11 settembre 2001

Il cherry picking lo stai facendo tu in questo caso, come ti avevo già detto in precedenza.


I dati sulla velocità degli aerei forniti dagli investigatori della commissione sugli eventi del 11/09, sono affidabili semplicemente perché non avrebbero motivo di mentire su un dato irrilevante ai fini della versione ufficiale.

Al contrario diventa un dato ESTREMAMENTE importante quando lo si considera nell'ottica di stabilire con precisione se fossero effettivamente degli aerei i 2 velivoli che si schiantarono sulle facciate delle torri gemelle quel giorno.

Non c'è alcun valido motivo per cui abbiano dovuto mentire su questo fatto.
Tra l'altro, come da filmati, si può ben notare come i suddetti velivoli impattino ad una velocità elevatissima, quindi è logico supporre che le velocità di volo fossero pressappoco quelle.



I testimoni oculari parlano di aerei non perché fossero aerei o ne avessero quantomeno la certezza, ma perché è la cosa più sensata da pensare in un momento simile.
Al primo impatto pensi ad un aereo che ha smarrito la rotta e tragicamente è andato a schiantarsi contro un grattacielo, al secondo (soprattutto se avviene nella stessa zona e colpisce la torre a fianco) già cominci a realizzare che può trattarsi di un dirottamento a fini terroristici.
La sagoma visibile dai video lascia intuire che si tratti di un aereo (per via delle ali) ma, non si può escludere che possa essere stato un missile "modificato".

Nessuno lo sa.

Lo stesso Mazzucco si lancia in ipotesi ma non ha prove concrete per dimostrare alcunché.

Tuttavia, le contraddizioni della versione ufficiale restano tali e non spiegano i molti punti oscuri sulla vicenda.

quello era un gigantesco castello di carte, le torri dico, erano come castelli di carte, si reggevano su equilibri fra peso e tenuta della struttura in acciaio, se ad un certo punto nel mezzo l'acciaio viene cotto a oltre 1000 gradi diventa morbido e si deforma, puoi fare la prova con un coltello, freddo non lo deformi, ma caldo rovente lo pieghi facilmente, una volta deformato quel reticolo comincia a rompersi perché i carichi si distribuiscono male e su qualche punto diventano troppo elevati per reggere e quindi la struttura comincia a cedere, metti che sopra hai 500 mila tonnellate di roba secondo te che succede ? che la parte sopra precipita sotto e spacca il reticolo facendo crollare pure i piani di sotto, come è successo

non c'è nulla di straordinario nel cedimento delle torri del WTC, nulla, niente, era assolutamente prevedibile che una rottura al centro portava al collasso strutturale anche del sotto

quanto alle tempistiche che ti aspettavi ? che ci metteva un'ora a crollare ? un castello di carte quanto ci mette se togli carte dal mezzo ?

ma ripigliatevi, queste teorie sull'11/9 fanno veramente ridere

la torre 7 che crolla perché crolla... e certo, le fondamenta del complesso sono crollate ed un enorme palazzo restava li in piedi a levitare ma per favore, che cumuli di minchiate che devo leggere

Non sai un cazzo e parli, come al solito.

Oltretutto dimostri di non aver capito nulla di ciò che ho scritto, tant'è che nemmeno riesci a distinguere un crollo in caduta libera da uno normale.


Mi spieghi cosa c'è di complicato nel capire che la parte superiore durante la caduta non ha incontrato alcuna RESISTENZA dalla parte inferiore?
E che questa condizione è praticamente impossibile che si verifichi (difatti non è mai successo né prima né dopo) se non in una demolizione controllata.

Non è normale, assolutamente no.
Sei tu che la vuoi spacciare diversamente.

Il reticolo in acciaio che costituiva la struttura portante dell'intero edificio è stato intaccato solamente nella parte superiore, ovvero quella dell' impatto, tuttavia la temperatura di combustione del cherosene (il carburante fuoriuscito dai serbatoi dei Boeing che ha provocato gli incendi) non arriva a fondere l'acciaio e nemmeno arriva ad indebolirlo a tal punto da diminuirne la stabilità
(Ora non ho sottomano la tabella con i gradi di resistenza dell'acciaio alla varie temperature ma ricordo bene che l' acciaio avesse uno dei range di resistenza più alti) ,

ma anche ipotizzando che sia successo e i piani superiori abbiano ceduto per questa ragione, è impossibile spiegare come la caduta della parte superiore (1/5 di edificio, forse meno) abbia determinato il rapido e il totale collasso dei restante 4/5.
I blocchi di piani in caduta , scontrandosi con i blocchi inferiori, avrebbero dovuto incontrare una resistenza (fisica, materiale) che ne avrebbe frenato la spinta inerziale verso il basso e via via fino ad esaurirla completamente.
In nessun caso si sarebbe potuto verificare un collasso generale di quella portata.
Ciò sarebbe stato possibile solamente annullando la capacità di resistenza del blocco inferiore (nettamente più imponente), che non potendo contrastare la parte superiore in caduta, avrebbe ceduto quasi in simultanea.
L'unico modo, e mi stufo pure di ribadirlo , era quello di fare saltare per aria i pilastri esterni della struttura sottostante.
E così avranno fatto.


Comunque la chiosa finale sull'edificio 7 è una vera e propria perla.
Non ti sei chiesto perché le fondamenta sono crollate in quel modo ? Come sia stato possibile? ( gli incendi causati dai detriti si sono verificati nei piani alti, quindi manco la scusa che hai dato per le tt potresti dare).
Guardati qualche filmato di una demolizione controllata. Guardati bene l'intera dinamica del crollo e poi vieni qua.

Poi, una volta collassate le fondamenta e ovvio che viene giù tutto, ma chi ha mai detto il contrario ahah.

disse il fine ingegnere strutturale, laureato all'università della strada