Se è uno alla Borriello allora sì

È un nano con la terronface?

Se se

Se non fosse calciatore seghe

No, i tuoi limiti di comprensione non possono diventare un mio fardello. Inoltre dottore senza virgolette, perché lo sono davvero, te lo ripeto di nuovo forse non sono stato abbastanza chiaro prima: IO POSSO insegnare filosofia, TU NO.

No, uso un nick perché voglio farlo, come milioni di persone che lo fanno. Non mi sento superiore a Platone, mai detto: rileggi e comprendi quello che sto provando a dirti da ieri.

E chi lo ha mai detto, coglionazzo?

Purtroppo aggiungerei. Ti consiglio la lettura di un pò di filosofia contemporanea diversa rispetto agli incensatori di Platone. Potresti cominciare con la produzione del filosofo francese Onfray, un buon punto di partenza ed è anche agevole.

Ecco, la questione è più complessa. Freud leggendo la tua ultima frase farebbe un trattato su di te. Insieme alle fissa per le cose che "si ficcano su per il culo", saresti un caso enciclopedico, credimi.

1 - Io so cos'è il Nous, e la concettualizzazione di Platone è quella che più detesto. Io ho detto che tu non capisci un cazzo, è ben diverso.

2 - Sul non mettere nome e cognome sono basito: quindi tutti, in tutti i forum, si firmano nome e cognome altrimenti sono troll, e l'uso dei i nickname me li sono sognati io la notte, forse. Mah. Io posso essere (e lo sono), molto più concreto di te, firmando con un nick.

3 - Io ho studiato davvero filosofia, e continuo a farlo per mero piacere personale. Ho letto e (a differenza tua), compreso Platone, che è parte della filosofia... importante, certo, ma non inizia e non finisce tutto con Platone; ho anche aggiunto che al suo pensiero preferisco altre correnti filosofiche (nota per idioti anche questa già espressa in maniera preventiva: la filosofia si interroga, ma non fornisce una risposta circa l'esistenza di dio, mi è toccato puntualizzare anche l'ovvio ma non è servito per instaurare una discussione sensata con te)

4- Tu da autodidatta sei sbattuto su Platone, ti sei rintronato e da li non ti smuovi. Con l'arroganza tipica degli ignoranti hai edificato un castellotto di cazzate, e lo ritieni inespugnabile e "vero". La filosofia è vasta, contradditoria e in continuo movimento: questo è il bello. Io ti avevo anche chiesto di non rispondermi con proclami e manifesti, tu ignorandomi hai continuato a farlo.

5 - Ho iniziato a rivolgermi male nei tuoi confronti e a dire che Platone ha detto "puttanate", per colpirti ed infatti è stato peggio che buttare il sale su una cozza nuda: schiumi rabbia. Ho osato intaccare i tuoi schemi mentali, il tuo castello di pippe (di Platone, non tue), in cui abiti e ti sei nominato sovrano. Io cerco di aiutarti, capiscimi: cerco di sbloccare un cervello in folle, in discesa, per fargli innestare una marcia e riprendere in autonomia.

6- Ho studiato, nel mio percorso, anche psicologia sociale: credo che tu cerchi di colmare la mancanza di titolo (che vivi male, evidentemente), esprimendo i tuoi pensieri come fossero proclami, con sfondi di filosofi, usando caratteri cubitali. Ma tu non sei né Platone, né Plotino, scendi dal piedistallo su cui sei salito da solo e parla per quello che sei, usa le tue idee, possibilmente.

7- E adesso sucamela, ma forte proprio. https://ibb.co/3f8yYF4

Ah ok, tutto a posto. A sto punto i discorsi di Brutton assumono tutt'altro peso visto che almeno lui si spreca ad argomentare con le sue parabole sulla coscienza quantistica. Perlomeno l'anima bruttoniana ha delle basi un minimo più elaborate.

Ma che cazzo dici?

I belli sono i più grossi atei in generale anche quando “credono” a Dio.

I brutti autistici credono a tutto, parlano di politica e vivono di copes. Complottismi, religione, scienza, tutto questo è creato dai brutti.

I belli non credono a niente scopano e sono tendenzialmente più felici in media.

Ma tu devi ripartire dall'abc proprio. Dici cose lunari con la pretesa di dire cose sensate. A questo punto vai affanculo autore di cacate fallito, sei stato tu il primo a chiedere i cazzi miei cioè la mia laurea, che io ripeto non avrò problemi a mostrare se tu non hai problemi a mostrare i dati di vendita della tua opera cacatoria. Poi se vendi e non frodi il fisco che problema hai scusa? Anzi sarebbe un vanto no, visto che basi il tuo sapere sulle cose da te scritte (!), e stendo un velo pietoso anche su questa ennesima idiozia. Te la canti e te la suoni da solo, ma non mostri lo spartito. Autoreferenzialità: la sostanza del nulla. Cmq quando vuoi vedere il mio titolo, rileggi il mio msg precedente e agisci di conseguenza. Ciao minus habens.

Senti, leggi bene quello che ti so per scrivere: prima di tutto non sono tenuto a mostrarti niente di niente, per soddisfare cosa? La tua idiozia? Tuttavia, proprio per il gusto di umiliare un idiota tracotante del tuo livello, io ti mostrerò la mia laurea (farò una bella foto col dito medio alzato o con un cartello dove ti mando affanculo col tuo nome, così sarai contento e non avrai più dubbi), ma ci sono delle condizioni preventive però, che mi sembrano giuste, vista la discussione pregressa: prima di tutto mi rispondi sull’ateismo e perché l’ateismo, nel tuo delirio, come concezione filosofica “non contesta Yahweh” (??!), poi mi rispondi sul senso della mia frase originaria e su come avrebbero potuto condividerla dei teologi, e addirittura usarla come loro argomentazione (poi per piacere sii più preciso circa questi fantomatici teologi, riportami le fonti come è d’uso fare: tu riporti citazioni da testo scolastico di superiori su cose di dominio pubblico, invece sulle cose fumose, dove sarebbe necessario, te ne guardi bene, perché ovviamente non c’è un fondamento a queste ultime, visto che sono solo cacate partorite dal tuo culo in quel momento… ecco fai il contrario, sarebbe più utile), visto che è un pensiero del tutto ateo quello che ho espresso. Mi bastano queste precisazioni, non mi interessa infierire su tutto il resto. Dopo, visto che vuoi entrare nel mio personale e verificare la mia pergamena di laurea, vorrei che tu, prima, mi mostrassi il resoconto delle vendite del tuo best-seller, visto che lo promuovi su Amazon, avrai un resoconto immagino, e – in ogni caso – a meno che tu non venda a nero, dovrai avere traccia dei libri venduti: così, tanto per sincerarmi anch’io, dello spessore del tuo libro (a parte lo spessore fisico, relativo all’utilità per i mobili traballanti a cui già accennavo prima). Ultimo: riquotare una minchiata già scritta in precedenza non rende meno patetica la tua esibizione in questa discussione. Per favore rispondimi in maniera concreta su quello che ti chiesto, perché io sono una persona concreta e non mi piace parlare con idioti pieni di nulla o, ben che vada, di aria fritta.

Dio serve solo a chi non è in grado di maneggiare il concetto di infinito. Perché le qualità che attribuiamo a "dio" non le attribuiamo alla materia? Perché se dio è "sempre esistito" perchè "è dio" in quanto tale, lo stesso non può valere per la materia? E' sempre esistita perchè "è la materia". Con la differenza che la materia esiste e la vediamo, questo fantomatico dio, no. Poi dio non è necessario, Plotino si era fatto una canna probabilmente, anzi la concettualizzazione di un ente creatore non semplifica, ma complica solo le cose. A meno che io non sia un'ameba, infatti, la domanda logica successiva sarà: chi ha creato dio?

Certo che questo significa ostinarsi a fare il coglione a tutti i costi. Ho risposo confermando che PRIMA (di Platone), ne ha parlato Socrate. Mi sembra di aver espresso un fatto vero. Non ho aggiunto: corollario --> con questo intendo dire che nessuno prima ancora ne aveva mai parlato. Questa è una coglionata che, da bravo coglione, aggiungi tu tanto per fare polemica sterile e continuare a non dar conto delle cazzate che spari. Ma io non dimentico: attendo delucidazioni in merito.

Ah ho letto ora le altre stronzate senza capo né coda. Se mi andrà ti risponderò domani, ma tu proprio vuoi farti fare del male, da quello che leggo. Vado a dormire, per ora vai a fare in culo.

Dio serve solo a chi non è in grado di maneggiare il concetto di infinito. Perché le qualità che attribuiamo a "dio" non le attribuiamo alla materia? Perché se dio è "sempre esistito" perchè "è dio" in quanto tale, lo stesso non può valere per la materia? E' sempre esistita perchè "è la materia". Con la differenza che la materia esiste e la vediamo, questo fantomatico dio, no. Poi dio non è necessario, Plotino si era fatto una canna probabilmente, anzi la concettualizzazione di un ente creatore non semplifica, ma complica solo le cose. A meno che io non sia un'ameba, infatti, la domanda logica successiva sarà: chi ha creato dio?

Primo: scrivere un libro non significa niente, anche un coglione può imbrattare di puttanate dei fogli e danneggiare l'ambiente, se ha tempo e soldi da perdere (tempo che poteva impiegare meglio nello studiare filosofia, per esempio), e penso che il tuo libro riposi assieme alle altre sue copie in qualche scatolone a casa tua. Io ho un titolo riconosciuto e sono un dottore, potrei insegnare filosofia e tu no. Questo mi rende titolato a dirti che non hai capito un benemerito cazzo, e comunque è solare, viste le castronerie che scrivi. Secondo: che cazzo di obiezione fai? Io ho detto che rifiuto una metafisica trascendentale, col cucchiaino: non credo nel trascendente. Fammi capire: è obbligatorio crederci? E da quando? No, perchè sarebbe la novità dell'anno. Ma lo vedi che come scrivi, partorisci puttanate? Volevi renderti ridicolo? In ultimo: non nego la possibilità di studiare, anzi ti consiglio caldamente di studiare, prima di proferire minchate su materie che non sei in grado di gestire. Gli autodidatti in filisofia sono esistiti, ma non mi sembri il compianto Sgalambro. Senza offesa.