Il Forum dei Brutti

Cercherò di scrivere un post il più sintetico possibile, anche se il discorso che voglio cominciare a fare è molto complesso; considerate questa come un'introduzione (eventuali contribuiti da parte vostra sono molto graditi, ovviamente).

Premessa importante: personalmente considero la “redpill” come un'ideologia. Quindi, sebbene alcuni concetti ad essa legati possano essere validi, sono convinto che non abbiano valore universale.
Allo stesso tempo non considero la visione “bluepill” necessariamente come un insieme di falsità, ma più che altro come un insieme di eccessivo ottimismo ed ingenuità, che talvolta sfociano nell'ipocrisia.

Disclaimers:
1) Parlerò, in questo e in successivi post, di alcune figure “archetipiche” tratte da film o serie tv commerciali. Inizio con “L'ultimo dei Mohicani”, che ritengo un esempio di pellicola mainstream particolarmente riuscita. Potrei dire qualche inesattezza, dal momento che l'ho guardato tempo fa, ma eventuali inesattezze non penso andrebbero ad inficiare negativamente il senso del mio discorso.
2) Questo non è un discorso contro il cinema. Ritengo che il cinema sia una forma d'arte a tutti gli effetti, e che possa contribuire ad arricchirci culturalmente. Il problema è semmai come questo mezzo viene utilizzato dai pochi che detengono il potere economico per gestire le grandi produzioni.
3) Ovviamente ci sarà qualche spoiler sulla trama.

Il nostro immaginario comune è influenzato dal cinema più che da ogni altra cosa. Pur essendo nato coi Lumiere come mero mezzo di intrattenimento è spesso stato usato per scopi propagandistici e, specie a partire dalla seconda metà del Novecento, come mezzo per influenzare le scelte delle masse di consumatori.
Dal punto di vista del singolo produttore Hollywoodiano il film è un investimento, ma nel complesso lo si può considerare come uno strumento di controllo sociale.
Ed il motivo è chiaro: il linguaggio cinematografico, se usato sapientemente, colpisce il lato emotivo dello spettatore, e può contribuire a modificare in maniera determinante la sua visione del mondo. Molte delle nostre convinzioni più profonde derivano, molto banalmente, da qualcosa che abbiamo visto in un film.

Ora, qui m'interessa semplicemente accennare a come sia possibile, attraverso questo mezzo, rappresentare un'idea completamente distorta dei rapporti umani, svilendo la complessità insita nella realtà che conosciamo per ridurla ad una rappresentazione semplicistica e parzialmente falsa, che risulti più facilmente assimilabile.

Nella scrittura de “L'ultimo dei Mohicani” è centrale la classica figura del triangolo amoroso.
In una delle scene iniziali Cora, la protagonista, rifiuta la proposta di Duncan, suo amico di vecchia data ed ufficiale dell'esercito inglese. Cora s'innamorerà poi di Nappy, inglese adottato dal popolo dei mohicani.
Ciò che lo sceneggiatore non fa che ribadire è che la scelta di Cora è legata a fattori che hanno a che fare essenzialmente con la personalità dei due (ed in parte al conflitto con la figura paterna, ma questo è secondario).
Nappy è un uomo sì esteticamente affascinante, ma è anche una persona dalle infinite virtù: è un anarcoide molto legato al suo popolo ed alla sua terra, è intelligente, ironico, coraggioso; non si mostra praticamente mai egoista o opportunista.
Duncan, per contro, è il tipico inglese impettito, leale e coraggioso sì, ma spesso meschino, a tratti razzista, dalla mentalità chiusa e, com'è ovvio, morbosamente geloso.

Il fatto interessante è che Duncan non viene proposto come personaggio del tutto negativo. In una scena, per esempio, mentre Nappy si allontana dal campo di battaglia insiste col suo comandante per combattere fino alla morte. E, in un finale carico di pathos, compie un sacrificio (che sa molto di espiazione) offrendosi per essere bruciato vivo al posto della donna che ama, per permettere agli altri due di scappare assieme.

Ovviamente il film (che se non erro è tratto da un romanzo) è del tutto anti-storico. Nella realtà storica Nappy era un bastardo che non si faceva scrupolo ad uccidere i suoi fratelli pellerossa per denaro.
Ma se anche così non fosse stato, è evidente che nel contesto della finzione narrativa pregi e difetti sono stati distribuiti in maniera artatamente iniqua tra i due pretendenti in amore. Questo è comune a molti copioni cinematografici che prevedono la presenza di un triangolo amoroso, e a mio parere viene fatto col chiaro intento di non indurre dissonanza cognitiva nel pubblico. In altre parole: lo spettatore può non odiare Duncan, ma deve preferire Nappy e si deve convincere che questi sia un uomo migliore di lui sotto quasi tutti gli aspetti (a cominciare da quello estetico).
La cosa risulta particolarmente ipocrita: da un lato si ricorre ad una variante moderna della kalokagathìa, sottolineando come il più affascinante tra i due sia anche il più bello interiormente, dall'altro si evidenzia che la sua avvenenza fisica è del tutto irrilevante, agli occhi di Cora, perché ad avere importanza è unicamente ciò che lui è come persona, oltre a quello che rappresenta per lei..
Inoltre è essenziale che lo spettatore (e ancor più la spettatrice) entri in empatia con Cora, e perché questo accada deve risultare anche lei un personaggio fondamentalmente virtuoso, che non compie la sua scelta per ragioni superficiali o edonistiche, e che dona il suo amore al pretendente che lo merita davvero.

Ho cercato di sintetizzare molto, perché temevo che un post troppo lungo non l'avrebbe letto nessuno.
Opinioni? Idee? Suggerimenti?

Edited by Brado Malatesta Woragine - 3/1/2019, 09:36