- Messaggi scritti da Myokine
-
Io penso che siano situazioni nelle quali solo se ti ci trovi puoi capire cosa effettivamente faresti . Per dire se me lo chiedessi oggi potrei dirti che interverrei ( anche perché chi non vorrebbe fare l'eroe), poi magari trovandomi li in realtà scapperei terrorizzato. Quindi nella sua situazione penso che molti farebbero come l'autista
A me di fare la figura dell'eroe non mi interessa, tanto per le np sarei invisibile comunque e la gente si scorda in fretta, magari ti ringraziano ma il giorno dopo torni come prima.2 mesi faPiace a 5 utenti -
Bel faccino tutta la vita, ma se è obesa non ha neanche il bel faccino quindi tutto risolto. -
www.msn.com/it-it/notizie/italia/r...90fd830ec&ei=18
"Ragazza aggredita su bus notturno dell'Atac da due giovani col coltello e l'autista le nega l'aiuto: «Si sarà chiesto che fine avessi fatto?»"
La gente sta imparando che la vita di una np non vale la pena di rischiare una coltellata o essere massacrati di botte, bene.
Io a meno che non si tratti di conoscenti e oltre non interverrei per nessuno se fossi contro 2 persone o più, ma anche con una persona sola c'è da stare attenti.2 mesi faPiace a 13 utenti -
Ahahahahahahah ma non preoccupatevi, non succede un cazzo di niente. Preoccupatevi di trovare figa piuttosto che ste app che non serviranno a niente... 2 mesi faPiace a 1 utente -
Benvenuto. 2 mesi faPiace a 1 utente -
Troppo buono. Sono un 4.5 a dire tanto. Parlo per esperienza: quelle che mi piacevano esteticamente non mi hanno mai minimamente considerato nel decennio fondamentale 15-25. In generale per carattere ed interessi sempre avuto le carte in regola per essere agli antipodi della NP media italica. Oltre al sesso del resto non è che neppure loro mi interessassero molto, anzi più le ho frequentate più le ho trovate vuote e stupide. L'idea di arrendermi ed accasarmi facendo sacrifici con una che nemmeno mi piacesse, perché quella avrei trovato, e fare da beta provider anche no.
Adesso sono un uomo di quasi mezza età e forse sì mi mantengo benino in confronto di coetanei che ormai per una ragione o per l'altra han gettato la spugna. Iniziato da poco a convivere (in prova), vediamo come va sta volta.
Io credo che i voti lascino il tempo che trovano, sei una persona con un ottimo impiego, uno spessore culturale e che mogga molti ventenni. Per esempio per me quel decennio lì é stato strano, prima della malattia avevo grossi successi ma ero molto timido e verginello. Ero un chadlite. Oggi se dovessi darmi un voto mi darei oggettivamente un 4, o un 4,5. Ho i brividi di orrore quando mi guardo allo specchio.
Che malattia se posso sapere? Comunque dovresti tu sapere che la maggior parte delle np se ne sbattono altamente il cazzo dello spessore culturale, gliene frega solo dell'ottimo impiego, del bel faccino e del saperci fare.... -
Ricordo vividamente che non sei brutto e non hai problemi sociali o economici, come mai questa affermazione?
Troppo buono. Sono un 4.5 a dire tanto. Parlo per esperienza: quelle che mi piacevano esteticamente non mi hanno mai minimamente considerato nel decennio fondamentale 15-25. In generale per carattere ed interessi sempre avuto le carte in regola per essere agli antipodi della NP media italica. Oltre al sesso del resto non è che neppure loro mi interessassero molto, anzi più le ho frequentate più le ho trovate vuote e stupide. L'idea di arrendermi ed accasarmi facendo sacrifici con una che nemmeno mi piacesse, perché quella avrei trovato, e fare da beta provider anche no.
Adesso sono un uomo di quasi mezza età e forse sì mi mantengo benino in confronto di coetanei che ormai per una ragione o per l'altra han gettato la spugna. Iniziato da poco a convivere (in prova), vediamo come va sta volta.
Ti considereresti un "almost gymcel" quindi? Nel senso che non sei incel ma mi sembrava di aver visto un ottimo fisico quando l'avevi postato. Ma ti consideri comunque un 4.5 quindi la bruttezza sarà altrove. -
Quindi credi agli ologrammi, perchè immagini degli apparenti aerei ce ne sono ovunque e migliaia di testimoni oculari in città. Peccato che pure nel documentario mi sembrava (non ho riguardato perchè non ho tempo e non so a che punto ne parla) il tipo non parlasse quasi per niente di questa cosa, dice che probabilmente non sono aerei ma non elabora su questa teoria degli ologrammi, è come se ammettesse che in realtà non lo sa o non ci sono abbastanza prove per dirlo. Una teoria con fondamenta solidissme...
Poi fammi capire, non credi alla versione ufficiale quasi per niente (e per alcune cose neanche io come ho detto) ma improvvisamente i dati delle scatole nere, traiettorie e velocità sono giusti al 100% e ti fidi? Chi te lo dice che magari non sono sbagliati pure quelli insieme al resto? Quello che fai tu si chiama cherry picking, tutto quello che ti serve per spiegare questa teoria strampalata lo ritieni valido pure se viene dalle fonti ufficiali da te stesso considerate inaffidabili...
Ipotizzo io che siano sbagliati i dati perchè la teoria del missile spiegata dal tipo mi sembra assurda e non è nemmeno stata approfondita.
Il cherry picking lo stai facendo tu in questo caso, come ti avevo già detto in precedenza.
I dati sulla velocità degli aerei forniti dagli investigatori della commissione sugli eventi del 11/09, sono affidabili semplicemente perché non avrebbero motivo di mentire su un dato irrilevante ai fini della versione ufficiale.
Al contrario diventa un dato ESTREMAMENTE importante quando lo si considera nell'ottica di stabilire con precisione se fossero effettivamente degli aerei i 2 velivoli che si schiantarono sulle facciate delle torri gemelle quel giorno.
Non c'è alcun valido motivo per cui abbiano dovuto mentire su questo fatto.
Tra l'altro, come da filmati, si può ben notare come i suddetti velivoli impattino ad una velocità elevatissima, quindi è logico supporre che le velocità di volo fossero pressappoco quelle.
I testimoni oculari parlano di aerei non perché fossero aerei o ne avessero quantomeno la certezza, ma perché è la cosa più sensata da pensare in un momento simile.
Al primo impatto pensi ad un aereo che ha smarrito la rotta e tragicamente è andato a schiantarsi contro un grattacielo, al secondo (soprattutto se avviene nella stessa zona e colpisce la torre a fianco) già cominci a realizzare che può trattarsi di un dirottamento a fini terroristici.
La sagoma visibile dai video lascia intuire che si tratti di un aereo (per via delle ali) ma, non si può escludere che possa essere stato un missile "modificato".
Nessuno lo sa.
Lo stesso Mazzucco si lancia in ipotesi ma non ha prove concrete per dimostrare alcunché.
Tuttavia, le contraddizioni della versione ufficiale restano tali e non spiegano i molti punti oscuri sulla vicenda.
Non mi va di rispondere a tutto perchè tanto ognuno pensa quello che vuole, ma dico solo che un conto è mettere in evidenza le incoerenze e le contraddizioni della versione ufficiale, un altro è andare a suggerire un'altra teoria praticamente SENZA PROVE solo basandosi sugli errori della versione ufficiale. Solo perchè quest'ultima può essere sbagliata su alcuni punti, non significa che tutto il resto di quello che hai detto sia dimostrabile come "vero".
Infatti pure tra i complottisti che si sono impegnati non si sa se parlare di missili con ologrammi di aereo intorno o di missili modificati con pezzi di aereo fuori per sembrare aerei veri, non si sa niente.
Io vado sulla versione più probabile, che ha meno complicazioni, ognuno creda a quello che vuole. -
A te cosa hanno mandato a schiantare può anche non interessarti, ma solo un aereo di quelli ufficiali poteva fare un danno simile, non un caccia, tantomeno un missile, nel caso di un missile il danno sarebbe stato molto diverso da quello di un aereo, è ovvio. Quindi deve essere stato un aereo di linea, non c'è altra spiegazione plausibile.
Un missile carico di esplosivo e di carburante poteva fare grossi danni.
Quindi credi agli ologrammi, perchè immagini degli apparenti aerei ce ne sono ovunque e migliaia di testimoni oculari in città. Peccato che pure nel documentario mi sembrava (non ho riguardato perchè non ho tempo e non so a che punto ne parla) il tipo non parlasse quasi per niente di questa cosa, dice che probabilmente non sono aerei ma non elabora su questa teoria degli ologrammi, è come se ammettesse che in realtà non lo sa o non ci sono abbastanza prove per dirlo. Una teoria con fondamenta solidissme...
Poi fammi capire, non credi alla versione ufficiale quasi per niente (e per alcune cose neanche io come ho detto) ma improvvisamente i dati delle scatole nere, traiettorie e velocità sono giusti al 100% e ti fidi? Chi te lo dice che magari non sono sbagliati pure quelli insieme al resto? Quello che fai tu si chiama cherry picking, tutto quello che ti serve per spiegare questa teoria strampalata lo ritieni valido pure se viene dalle fonti ufficiali da te stesso considerate inaffidabili...
Ipotizzo io che siano sbagliati i dati perchè la teoria del missile spiegata dal tipo mi sembra assurda e non è nemmeno stata approfondita. -
L'aereo che presumibilmente si schiantò sul Pentagono (un Boeing 757 se non ricordo male) non era pensato per eseguire quelle manovre in volo, dal punto di vista meccanico , non avendo la struttura aereodinamica necessaria.
Un aereo di quelle dimensioni e con quelle caratteristiche è pensato per svolgere un tipo di mansione diverso, gli era impossibile compiere una virata di quella portata (e al contempo perdere quota) e poi accelerare ad una velocità proibitiva per un velivolo che viaggia a bassa quota (volava rasoterra praticamente) senza subire danni materiali, che ne avrebbero compromesso la stabilità e impedendogli di giungere sul luogo di impatto.
Il problema della velocità di quota lo si può anche applicare ai 2 aerei che si schiantarono sulle Torri gemelle.
Impattarono sulle facciate ad una velocità compresa tra i 700 e i 900 km/h circa, dopo aver compiuto una fase di accelerazione costante in stato di moto rettilineo che è durata per un tratto di cielo (e di tempo) abbastanza lungo, una volta raggiunta la giust quota.
La pressione dell'aria a basse altitudini sulla struttura del velivolo è fortissima (e aumenta proporzionalmente all' aumentare della velocità del mezzo) in quanto la densità dell'aria è maggiore. Ciò avrebbe comportato un eccessivo "stress" sulle ali e ne avrebbe provocato la distruzione in volo e l'aereo sarebbe precipitato ancor prima di schiantarsi sull'obiettivo.
Ovviamente, discorso diverso per un caccia o un missile che, avendo una aereodinamica differente (oltre che ad un peso e un'apertura alare minore) da un Boeing, hanno una struttura in grado di sopportare la pressione atmosferica a basse quote viaggiando ad altissime velocità.
E in tutto questo discorso dobbiamo considerare che sia a livello teorico ma soprattutto pratico questa manovra era impossibile sia che il pilota fosse esperto e a maggior ragione se fosse (come in questo caso) un principiante.
Quei dati della velocità devono essere sbagliati in qualche modo o sono sbagliati i modelli teorici che dicono che si sarebbero spaccati in volo, DEVE esserci un modo in cui quegli aerei sono riusciti ad arrivare a destinazione e schiantarsi, mi spiace ma gli aerei li hanno visti tutti, non puoi dire che fossero caccia o missili. Caccia non puoi dirlo perchè è impossibile che un'aereo piccolo pur con esplosivi abbia fatto danni così enormi a delle torri, missili neanche perchè un sistema del genere con gli ologrammi non credo esista neanche ora, figuriamoci 22 anni fa. i pezzi degli aerei li hanno pure trovati su tutti i luoghi degli schianti...
Fosse stato un missile si sarebbero potuti inventare dati finti dalle scatole nere molto più credibili o no?
E gli aerei veri e i passeggeri? Portati nell'aerea 51 e uccisi tutti? In questi anni nessuno ha parlato mai? Possibile che neanche uno stronzo magari in punto di morte non abbia confessato qualcosa del tipo " sì ero io responsabile per nascondere gli aerei veri durante l'11 settembre, uccidere i passeggeri e mandare missili con ologrammi al loro posto a schiantarsi" ? Confessano i serial killer in punto di morte, perchè non lo fanno mai questo tipo di persone? Ma sai quante persone servirebbero per tenere tutta segreta una teoria del genere? Te lo dico io, troppe.
Hanno pure trovato il dna dei passeggeri, tanti, nei siti dello schianto... sono andati gli agenti segreti a prendere dna dai passeggeri uccisi nell'area 51 e l'hanno messo sotto le torri crollate?
Questa tua teoria è indifendibile sotto ogni punto di vista, per non dire ipercomplicata e iperelaborata, mi spiace.
Cioè, ora i dati sarebbero sbagliati (presi dalla versione ufficiale ti rammento) perché non li puoi utilizzare per supportare la tua tesi?
A me cosa abbiano mandato a schiantarsi contro le 2 torri non mi interessa, ciò che tengo a sottolineare è che un aereo di quel calibro è di quelle dimensioni come un Boeing 757 non avrebbe mai potuto resistere in volo in quelle condizioni a quell'altitudine.
Non lo dico io perché si, questo te lo direbbe qualsiasi pilota o qualsiasi ingegnere aerospaziale che progetta aerei da una vita.
Ma basterebbe dare una semplice letta a Wikipedia o farsi un giro su YouTube, nel caso.
A te cosa hanno mandato a schiantare può anche non interessarti, ma solo un aereo di quelli ufficiali poteva fare un danno simile, non un caccia, tantomeno un missile, nel caso di un missile il danno sarebbe stato molto diverso da quello di un aereo, è ovvio. Quindi deve essere stato un aereo di linea, non c'è altra spiegazione plausibile. -
Io l’ho visto tutto essendo fissato con l’11 settembre, dice parecchie cose interessanti ma ha pure dei buchi che non riesce a spiegare bene, l’ho visto tanti anni fa ma ad esempio una delle cose che non mi tornava assolutamente era l’aereo del pentagono.
Secondo il tipo il pilota era uno senza esperienza, che non sapeva pilotare niente, eppure è riuscito a fare acrobazie assurde e quindi dice che non ci crede e chissà cosa è stato.
Eppure ce l’avrà fatta o no? O diciamo la stronzata colossale, cioè che quell’aereo fosse in realtà un missile con un’oligramma intorno per farlo sembrare un aereo e cazzate varie? E i passeggeri messi chissà dove, manco in una storia dell’area 51… è chiaro che in qualche modo, quel pilota pur inesperto ce l’ha fatta alla fine.
Io sull’11 settembre conspirazionista mi limito a dire che il governo sapeva degli attacchi ( come quell ufficiale del pentagono che disse proprio in questo documentario: “state lontani dai muri esterni, perché i prossimi a essere colpiti saremo noi” ) e volevano la scusa per una guerra, questo sì, ma quasi tutte le altre teorie sono fantascienza.
Sugli esplosivi impiantati prima in punti strategici sono dubbioso, potrebbe essere ma non posso esserne convinto al 100%. Mi fido delle testimonianze dei pompieri e dei poliziotti che hanno sentito esplosioni ma ormai nessuno può andare a controllare se si sbagliavano o no.
L'aereo che presumibilmente si schiantò sul Pentagono (un Boeing 757 se non ricordo male) non era pensato per eseguire quelle manovre in volo, dal punto di vista meccanico , non avendo la struttura aereodinamica necessaria.
Un aereo di quelle dimensioni e con quelle caratteristiche è pensato per svolgere un tipo di mansione diverso, gli era impossibile compiere una virata di quella portata (e al contempo perdere quota) e poi accelerare ad una velocità proibitiva per un velivolo che viaggia a bassa quota (volava rasoterra praticamente) senza subire danni materiali, che ne avrebbero compromesso la stabilità e impedendogli di giungere sul luogo di impatto.
Il problema della velocità di quota lo si può anche applicare ai 2 aerei che si schiantarono sulle Torri gemelle.
Impattarono sulle facciate ad una velocità compresa tra i 700 e i 900 km/h circa, dopo aver compiuto una fase di accelerazione costante in stato di moto rettilineo che è durata per un tratto di cielo (e di tempo) abbastanza lungo, una volta raggiunta la giust quota.
La pressione dell'aria a basse altitudini sulla struttura del velivolo è fortissima (e aumenta proporzionalmente all' aumentare della velocità del mezzo) in quanto la densità dell'aria è maggiore. Ciò avrebbe comportato un eccessivo "stress" sulle ali e ne avrebbe provocato la distruzione in volo e l'aereo sarebbe precipitato ancor prima di schiantarsi sull'obiettivo.
Ovviamente, discorso diverso per un caccia o un missile che, avendo una aereodinamica differente (oltre che ad un peso e un'apertura alare minore) da un Boeing, hanno una struttura in grado di sopportare la pressione atmosferica a basse quote viaggiando ad altissime velocità.
E in tutto questo discorso dobbiamo considerare che sia a livello teorico ma soprattutto pratico questa manovra era impossibile sia che il pilota fosse esperto e a maggior ragione se fosse (come in questo caso) un principiante.
Quei dati della velocità devono essere sbagliati in qualche modo o sono sbagliati i modelli teorici che dicono che si sarebbero spaccati in volo, DEVE esserci un modo in cui quegli aerei sono riusciti ad arrivare a destinazione e schiantarsi, mi spiace ma gli aerei li hanno visti tutti, non puoi dire che fossero caccia o missili. Caccia non puoi dirlo perchè è impossibile che un'aereo piccolo pur con esplosivi abbia fatto danni così enormi a delle torri, missili neanche perchè un sistema del genere con gli ologrammi non credo esista neanche ora, figuriamoci 22 anni fa. i pezzi degli aerei li hanno pure trovati su tutti i luoghi degli schianti...
Fosse stato un missile si sarebbero potuti inventare dati finti dalle scatole nere molto più credibili o no?
E gli aerei veri e i passeggeri? Portati nell'aerea 51 e uccisi tutti? In questi anni nessuno ha parlato mai? Possibile che neanche uno stronzo magari in punto di morte non abbia confessato qualcosa del tipo " sì ero io responsabile per nascondere gli aerei veri durante l'11 settembre, uccidere i passeggeri e mandare missili con ologrammi al loro posto a schiantarsi" ? Confessano i serial killer in punto di morte, perchè non lo fanno mai questo tipo di persone? Ma sai quante persone servirebbero per tenere tutta segreta una teoria del genere? Te lo dico io, troppe.
Hanno pure trovato il dna dei passeggeri, tanti, nei siti dello schianto... sono andati gli agenti segreti a prendere dna dai passeggeri uccisi nell'area 51 e l'hanno messo sotto le torri crollate?
Questa tua teoria è indifendibile sotto ogni punto di vista, per non dire ipercomplicata e iperelaborata, mi spiace. -
Vomitorio
Questo è il documentario di 5 ore di Massimo Mazzucco (risale a 10 anni fa, 2013) che sviscera nella sua interezza la vicenda dell'11 settembre.
Parte dalla versione ufficiale e la smonta pezzo per pezzo, con argomenti e contro-argomenti (sulle contro tesi dei sostenitori della versione ufficiale).
È molto interessante, se hai tempo ti consiglio di dargli un'occhiata.
www.youtube.com/watch?v=B3k_GMdZ5Gs
www.youtube.com/watch?v=YW7qcl_Yo-g
www.youtube.com/watch?v=r5kPIr3HgMY
Io l’ho visto tutto essendo fissato con l’11 settembre, dice parecchie cose interessanti ma ha pure dei buchi che non riesce a spiegare bene, l’ho visto tanti anni fa ma ad esempio una delle cose che non mi tornava assolutamente era l’aereo del pentagono.
Secondo il tipo il pilota era uno senza esperienza, che non sapeva pilotare niente, eppure è riuscito a fare acrobazie assurde e quindi dice che non ci crede e chissà cosa è stato.
Eppure ce l’avrà fatta o no? O diciamo la stronzata colossale, cioè che quell’aereo fosse in realtà un missile con un’oligramma intorno per farlo sembrare un aereo e cazzate varie? E i passeggeri messi chissà dove, manco in una storia dell’area 51… è chiaro che in qualche modo, quel pilota pur inesperto ce l’ha fatta alla fine.
Io sull’11 settembre conspirazionista mi limito a dire che il governo sapeva degli attacchi ( come quell ufficiale del pentagono che disse proprio in questo documentario: “state lontani dai muri esterni, perché i prossimi a essere colpiti saremo noi” ) e volevano la scusa per una guerra, questo sì, ma quasi tutte le altre teorie sono fantascienza.
Sugli esplosivi impiantati prima in punti strategici sono dubbioso, potrebbe essere ma non posso esserne convinto al 100%. Mi fido delle testimonianze dei pompieri e dei poliziotti che hanno sentito esplosioni ma ormai nessuno può andare a controllare se si sbagliavano o no.2 mesi faPiace a 1 utente -
Il tipo che è stato approcciato almeno l'ha guardata mentre si sedeva, ha sorriso (importantissimo), ha fatto un minimo di qualcosa per farsi notare? Io mi sono reso conto che già all'università spesso avevo lo sguardo serio o semi incazzato e questo si percepiva anche nel subconscio, in quel caso difficile che la gente ti approcci e si presenti perchè hai un "qualcosa" che li scoraggia dal farlo.
Me l'hanno detto pure alcune persone (poche) negli anni sta cosa dello sguardo serio/penetrante che non ti mette a tuo agio, tra cui una np che l'ha detto ridendo quasi, come se fosse imbarazzata e cercasse di sciogliere la situazione...
Poi potrebbe tranquillamente essere che il tipo fosse un belloccio, la tipa l'aveva puntato e tu non potevi farci niente, ma pensaci anche a queste piccolezze che ho detto che poi piccolezze non sono.
Avere un'apparenza di "apertura" con le persone è importante, il sorriso e l'essere socialone in particolare, io sono serio di natura e non riesco ad avercela questa apparenza amichevole, faccio fatica a sorridere in generale se non per battute stupide.
Volevo sapere cosa ne pensa Vecchio Trombone di queste cose di cui si discute poco o mai ma comunque influenti. Di solito si dice solo che il saperci fare conta e l’essere autistici è scacciafiga (ovvio), ma in mezzo a questi 2 opposti c’è tanto.
Interessante osservazione...mi hanno fatto notare che sono troppo serio sia una mia amica np escort, che delle np tedesche conosciute in Germania. Dicono che l'espressione di base mette una specie di soggezione e mi invitavano a sorridere di più ( consigli del cazzo,sorrido se c'è un motivo particolare P.D.!!)
Quindi bisogna fare il giullare? "Jestermaxxing"
Sta cosa penalizza e non poco, i socialoni oltre a FARE/parlare e basta ma per me INVOGLIANO /attirano anche la gente a parlare con loro… sorridendo o avendo un’aria amichevole iniziale, di base (poi se serve ci provano).
Per lo sguardo, è un problema anche quando guardo una np che non conosco, quante storie saranno nate da 2 che si guardano in un qualche posto e alla fine si presentano ed escono pure?
Ecco in quei momenti non so come guardarle le np, non mi riesce sorridere, ho quello sguardo serio/duro e mi sforzo di rilassarlo un po’ ma è molto difficile, non mi riesce. Sarà che sono sfiduciato con le np ormai.2 mesi faPiace a 2 utenti -
Un 2? Sicuro sicuro? Peggio del brutto con la maglietta di black ops 2 ormai conosciuto da tutti?2 mesi faPiace a 1 utente -
Leggendo mi sembra ce ne siano parecchi di famiglia benestante. Per quelli che non lo sono dovrebbe bastare essere ricchi per avere accesso a donne decenti, invece purtroppo non e' (piu') cosi' e anche chi ha famiglia benestante si ritrova sul FdB. Questo secondo me puo' essere per una combinazione di ragioni. Le prime che mi vengono in mente:
- Sono mentalcel
- I soldi li hanno i genitori e non loro / hanno uno stile di vita sobrio e sono tirchi
- Non gli va di fare da bancomat a delle gold digger
- Pretenziosita' (anche giustificata)
E per ultimo il fatto che grazie ai social qualsiasi NP non cessissima sui social riesce a ipergamare per ONS sia dal punto di vista estetico che di M/S, per cui essere di buona famiglia non basta piu'. Del resto di utenti ricchi di loro perche' professionisti, alti funzionari dello Stato o imprenditori di successo non ne ricordo nessuno sul forum, ma potrei sbagliarmi. In quel caso bisogna essere proprio brutti veri o mentalcel per non trombare.
Attirare un np solo perchè fai vedere di avere soldi è un bel modo per finire sfruttato, in ogni caso anche se non succede è un rischio.
Io infatti non ostento mai con le np pur non essendo ricco ma solo semi-benestante e preferisco risparmiare, se mi vogliono allora deve andargli bene uno non dico povero in canna ma con finanze medie perchè io di favori ne faccio pochi in generale, non voglio mantenere nessuna np e già prestare 10-20 euro a un uomo mi secca.
CONTENUTI SPONSORIZZATI
