-
Femminismo , Perché questo movimento non è stato soffocato? Off Topic
-
Contento te.
Chissà perché tutti i cristiani, che predicano umiltà etc... Sono cosí presuntuosi e si beano dei loro discorsi senza senso, credendo d'esser superiori8 anni faPiace a 1 utente -
Le tradizioniiiiiiiii, gneeeeee!!111!!!0neoneelevn!!! Inviato tramite ForumFree Mobile
8 anni faPiace a 1 utente -
In quella frase di Mike puoi facilmente riconoscere svariati slogan e parole ad effetto che però, se accostate l'una all'altra non hanno alcun significato se non quello di sputare veleno gratuitamente.
Se uno mi associa:
1) anarchia e marxismo
2) cattolicesimo con progressismo
3) destra liberista con progressismo
nonchè frasi vuote di significato come:
a) famiglia intesa come comunità base (bandiera delle destre, tra l'altro)
b) stato "tradizionale" (che cazzo è? gli stati attuali sono un'invenzione dell'ultima guerra)
c) smantellare... cosa, perchè, chi, come, a che scopo, ma di che cazzo stiamo parlando?
Vediamo se a punti riesci ad artivarci.
Perché associare il punto 1 con il punto 2?
Dopo il boom femminista degli anni '60 non è successo proprio niente alla chiesa cattolica? Non c'è stato un certo concilio e da lì le posizioni verso le donne sono cambiate? Tanto che prima di questo per entrare in chiesa si dovevano coprire la testa.
3) la destra di governo ha mai fatto qualcosa per arginare il femminismo? Anzi, cerca di riempire le sue schiere di puttanoni così da dire "ehi, siamo moderni e al passo coi tempi con donne brave e belle."
La destra liberale si è comportata diversamente dalle forze progressiste su certi temi?
a) evidentemente abbiamo una concezione diversa di stato, se reputi di scarsa importanza il nucleo dove nasce, cresce e diventa uomo un individuo me ne farò una ragione.
b/c) uno stato tradizionale quindi basato su certi nuclei umani e determinati valori, dei confini delimitati da questo o quell'altra guerra fotte sega.
Negare che sia in corso un attacco politico e giuridico alla Famiglia ed all'uomo è da folli.
Tutto questo per snaturare l'uomo e la donna con la pazza idea di metterli artificiosamente sullo stesso livello così da vivere nel fantomatico mondo dell'uguaglianza.8 anni faPiace a 3 utenti -
OK Mike ora ti spiego dove non fila il discorso.
Mettiamo caso che legalizzino i matrimoni tra omosessuali, e quindi viene a crearsi un nuovo tipo di nucleo familiare.
La famiglia classica rimane comunque l'unica capace di dar vita a un nuovo individuo.
Mettiamo allora che il movimento che "attacca la famiglia cristiana" sia il femminismo. Io sono cresciuto in una famiglia dove mia madre è sempre stata in una posizione di parità con mio padre, su che base sai dirmi che io son venuto su peggio di te? Su che base mi dici che la supremazia del padre garantisce un educazione migliore?
Ho conosciuto anche ragazzi provenienti da famiglie separate, che vivevano con la madre.
Ebbene, erano ragazzi abbastanza intelligenti che non avevano abilitá sociali scarse.
E poi mettiamo anche caso che le femministe, i gay e i progressisti abbiano l'obbiettivo comune di far cadere la famiglia tradizionale per distruggere lo stato. Con quale fine? Cosa ci guadagnano, perché dovrebbero farlo? Non c'è alcun movente.
Una critica da muovere però ce l'avrei, a un tipo di famiglia, la famiglia tradizionale per eccellenza, quella cattolica meno progressista. La famiglia catecumenale, quella con il tasso di fertilità più alto.
Ebbene i problemi in queste famiglie non sono pochi, prima di tutto la numerosità dei membri non consente ai singoli figli di essere seguiti, i figli sono quindi spesso delle persone non troppo brillanti ed equilibrate.
In più, all'interno della famiglia si forma un gruppo di amici, all'interno delle quali le dinamiche sono ben diverse di quelle di un gruppo sociale normale, e i figli, al di fuori della famiglia, sono spesso degli inetti. Inoltre hanno spesso una mentalità bigotta.8 anni faPiace a 1 utente -
La famiglia catecumenale, quella con il tasso di fertilità più alto.
Non conoscevo neanche questa definizione.
Sono andato a leggere.
In pratica all'inizio del 1900 la popolazione europea era composta al 90% da famiglie catecumenali ,dato che la coppia media sfornava 10 figli a testa.
Viveano in campagna senza nessun tipo di comodità moderna ,niente di niente eppure credo che qualsiasi contadino del primo novecento sarebbe più sveglio dell'italiano medio attuale.
Ora inizio a capire perchè mediamente la bellezza e l'intelligenza di chi viveva in campagna era maggiore rispetto a quelli che vivevano in città.
In campagna la selezione naturale era ancora attiva e sopravvivevano solo i migliori .
In città il tasso di natalità era motlo più basso,e grazie alle comodità e un welfare migliore sopravvivevano tutti.
La cultura è un prodotto dell'intelligenza umana e il contrario credo che sia impossibile.
Michele però potevi leggere l'articolo che ho linkato.
Nel futuro non ci sarà neanche un nuovo tipo di famiglia a sostituire la famiglia tradizionale.
I figli li faranno in provetta e cosa via.
Sempre che avranno ancora voglia di avere dei figli. -
Oggigiorno sembra che solo i gay vogliono sposarsi, a questo punto perché non abolirlo proprio il matrimonio? Tanto è inutile, serve solo a soggiogare l'uomo il quale lo prende sempre dietro, mentre le donne fanno quello che gli pare. -
Io quando andavo al liceo in classe avevo due compagni cresciuti in famiglie catecumenali e numerose, eppure erano due alfa che trombavano a più non posso. Io invece, cresciuto in una famiglia atea e da figlio unico, sono un inetto.
Bisognerebbe fondare un movimento luddista-catecumenale ,sfornando 10 0 20 figli forse ti può nascere quello bello.
Inzio a pensare che Vikernes/Burzum abbia ragione.Oggigiorno sembra che solo i gay vogliono sposarsi, a questo punto perché non abolirlo proprio il matrimonio? Tanto è inutile, serve solo a soggiogare l'uomo il quale lo prende sempre dietro, mentre le donne fanno quello che gli pare.
Con il divorzio breve la donna può piantartelo in culo ancora più velocemente. -
OK Mike ora ti spiego dove non fila il discorso.
Mettiamo caso che legalizzino i matrimoni tra omosessuali, e quindi viene a crearsi un nuovo tipo di nucleo familiare.
La famiglia classica rimane comunque l'unica capace di dar vita a un nuovo individuo.
Non proprio se passa il concetto che una lesbica, ma anche la zitella etero troppo pretenziosa per sistemarsi, può spararsi dello sperma altrui tramite provetta e giocare a fare la madre con la sua donna, è lo stravolgimento del ruolo naturale di uomo e donna.Mettiamo allora che il movimento che "attacca la famiglia cristiana" sia il femminismo. Io sono cresciuto in una famiglia dove mia madre è sempre stata in una posizione di parità con mio padre, su che base sai dirmi che io son venuto su peggio di te? Su che base mi dici che la supremazia del padre garantisce un educazione migliore?
Basta semplicemente fare un paragone fra le generazioni passate con quelle odierne, specie fra le donne pre femminismo e quelle con cui abbiamo a che fare oggi, per quanto riguarda te nello specifico non ti conosco e non faccio paragoni.Ho conosciuto anche ragazzi provenienti da famiglie separate, che vivevano con la madre.
Ebbene, erano ragazzi abbastanza intelligenti che non avevano abilitá sociali scarse.
Ci credo che li hai conosciuti, li conosco pure io, cosa dovrebbe dimostrare questo però? Che crescere senza un padre è tutto sommato "normale"? Che è una figura superflua alla fine?
Tralasciando i mille studi che dimostrano quanto i figli dei divorziati abbiamo mediamente moltissime problematiche in più rispetto agli altriE poi mettiamo anche caso che le femministe, i gay e i progressisti abbiano l'obbiettivo comune di far cadere la famiglia tradizionale per distruggere lo stato. Con quale fine? Cosa ci guadagnano, perché dovrebbero farlo? Non c'è alcun movente.
L'ideologia è un movente più che valido unito agli interessi personali di ognuna delle categorie menzionate, ideologia del c.d. "progresso" fino a se stesso dove gli interessi ed i gusti del singolo vanno messi sullo stesso piano di quelli della comunità.Una critica da muovere però ce l'avrei, a un tipo di famiglia, la famiglia tradizionale per eccellenza, quella cattolica meno progressista. La famiglia catecumenale, quella con il tasso di fertilità più alto.
Ebbene i problemi in queste famiglie non sono pochi, prima di tutto la numerosità dei membri non consente ai singoli figli di essere seguiti, i figli sono quindi spesso delle persone non troppo brillanti ed equilibrate.
In più, all'interno della famiglia si forma un gruppo di amici, all'interno delle quali le dinamiche sono ben diverse di quelle di un gruppo sociale normale, e i figli, al di fuori della famiglia, sono spesso degli inetti. Inoltre hanno spesso una mentalità bigotta.
Ah bo' io non sono cresciuto in una famiglia credente vecchio stampo, anzi sono cresciuto, purtroppo, solo con mia madre e mia sorella quindi non ne conosco le dinamiche, tu sì invece?
Comunque a me pare che siano proprio le famiglie moderne a produrre inetti e deboli, specie quelle con pochi figli dove si crea il tipico mammone viziato e coccolato... Che magari non sa nemmeno stappare le bottiglie
Guardando indietro nel tempo ai frutti che ha dato la famiglia vecchio stampo e a quelli che da la famiglia odierna a me pare semplice quale preferire delle due. -
La famiglia catecumenale, quella con il tasso di fertilità più alto.
Ora inizio a capire perchè mediamente la bellezza e l'intelligenza di chi viveva in campagna era maggiore rispetto a quelli che vivevano in città.
.
Nel futuro non ci sarà neanche un nuovo tipo di famiglia a sostituire la famiglia tradizionale.
I figli li faranno in provetta e cosa via.
Sempre che avranno ancora voglia di avere dei figli.
Scommetto che sono dati scientifici e previsioni molto probabili.
Insomma, non è mica vero che lo sviluppo delle città è andato di pari passo con quello tecnologico, infatti tutti i grandi inventori, premi nobel e fisici sono provenienti dalla campagna, guarda un po!
Insomma qua tra jr che afferma che i criminali sono più belli per evoluzionismo e tu che dici che i campagnoli sono più belli e intelligenti, si può dedurre che ognuno dice il cazzo che vuole, basta che le proprie tesi non vengano sostenute da dei dati; non sia mai che uno stupido sondaggio o studio scientifico rovini le vostre teorie razionali.
Boh litoris, la figura della zitella come spauracchio per le fighe che vogliono restar single è utile, riguardo alle lesbiche che si inseminano da sole, credo che, anche se la bioetica non avesse niente da ridire, rimarrebbe comunque una minoranza, dato che gli omosessuali sono per natura una minoranza. -
Ora inizio a capire perchè mediamente la bellezza e l'intelligenza di chi viveva in campagna era maggiore rispetto a quelli che vivevano in città.
.
Nel futuro non ci sarà neanche un nuovo tipo di famiglia a sostituire la famiglia tradizionale.
I figli li faranno in provetta e cosa via.
Sempre che avranno ancora voglia di avere dei figli.
Scommetto che sono dati scientifici e previsioni molto probabili.
Insomma, non è mica vero che lo sviluppo delle città è andato di pari passo con quello tecnologico, infatti tutti i grandi inventori, premi nobel e fisici sono provenienti dalla campagna, guarda un po!
Insomma qua tra jr che afferma che i criminali sono più belli per evoluzionismo e tu che dici che i campagnoli sono più belli e intelligenti, si può dedurre che ognuno dice il cazzo che vuole, basta che le proprie tesi non vengano sostenute da dei dati; non sia mai che uno stupido sondaggio o studio scientifico rovini le vostre teorie razionali.
Chi viveva in città poteva studiare e farsi una cultura.
In campagna si spaccavano la schiena tutto il giorno.
Dal paleolitico in poi l'intelligenza umana è diminuita.
www.lastampa.it/2012/12/05/scienza/...m8L/pagina.html
www.francamente2.com/it/2014/08/lin...o-riduce-tutto/
Edited by Identitario - 29/5/2015, 18:00 -
Riguardo alla famiglia separata credo di aver fatto male ad espormi, per quella neocatecumenale invece, non voglio ricredermi, ma sono tutte esperienze personali dato che ho amici molto stretti che sono neocatecumeni, nessuno studio ad avvalorarmi.
Diminuita no, direi che si è fermata.
Il problema è che su questo fatto ci sono opinioni molto contrastanti.
Il problema del computer che non fa le faccende domestiche è che non si può muovere, lol. -
Alcuni concentti di red ,quelli sull'evoluzione ,e sui criminali li considero cazzate.
L'intelligenza umana è arrivata al suo massimo quando l'uomo era cacciatore raccoglitore.
Con il passaggio all'agricoltura si è fermata ,e lentamente ha iniziato a diminuire . -
Diminuire? Non capisco proprio il perché.
Sicuramente aumentata nel campo dell'astrazione grazie alla pedagogia, alla cultura e alle scienze.
Un campagnolo senza cultura credo non abbia alte capacitá logiche, la pedagogia qua influisce perché sono capacità che si formano da piccoli -
Dal paleolitico in poi l'intelligenza umana è diminuita.
www.lastampa.it/2012/12/05/scienza/...m8L/pagina.html
Il discorso è interessante, ma questa è un'emerita cazzata:
Basta pensare al fatto che anche i computer meno potenti sono in grado di battere campioni mondiali di scacchi e di guidare un aereo. Al contrario, nessun computer è stato ancora in grado di venire a capo dell’enorme complessità computazionale richiesta da compiti comuni come le faccende domestiche. -
Ineffetti lavastoviglie e pulitori sono computer molto più semplici di uno che gioca a scacchi, poi credo che la percentuale di scacchisti bravi che sanno fare le faccende domestiche sia prossima al 100%, la percentuale delle casalinghe campionesse di scacchi prossima allo 0
CONTENUTI SPONSORIZZATI
