Quanta gente vedete più bella di voi?
-
Oltre 90%
-
70-80%
-
30-40%
-
50-60%
-
60-70%
-
20-30%
-
80-90%
-
0-10%
-
10-20%
-
40-50%
- Partecipanti: 51
-
Quanta gente vedete più bella di voi? Una vita da Brutto
-
CITAZIONE (SfarroMan @ 26/6/2015, 01:32)Spinx, tu personalmente che voto ti daresti ?
4.5 ma solo per l'altezza
Secondo me sei troppo severo nei tuoi confronti, e non lo dico per bluepillarti.
Concordo sul fatto che l'altezza t'avvantaggia, infatti credo che un "bestione" di 1,90 ben proporzionato di spalle non passi inosservato a prescindere dal viso. Non sto a dare voti, ma secondo me il 6 lo raggiungi tranquillamente, altro che 4,5.
Edited by mahler8 - 27/6/2015, 12:368 anni faPiace a 1 utente -
Credo che circa il 70% della popolazione sia normaloide, o più bella.
Vorrei sapere il punto di vista di damned.
Damned sei ancora convinto del grafico che facesti tempo fa?
Non devi dare più di tanto peso alle percentuali in quell'immagine, perchè esse cambiano a seconda dei parametri della distribuzione (che ovviamente non posso conoscere):
(IMG:http://images.flatworldknowledge.com/shafe...r-fig05_006.jpg)
Resta comunque il fatto che la maggior parte delle persone si concentra attorno alla media, a meno di avere una varianza elevatissima.Appunto, si sta dicendo che la curva potrebbe non essere una Gaussiana. Pensaci, prendi ad esempio la curva della bellezza della popolazione americana, con tutti quegli obesi la curva sarà sbilanciata verso sinistra, pur facendo cmq uscire delle divinità che sono rarissime.
Bhe ma questo lo dici perchè stai ragionando da un'ottica esterna. Se la popolazione di riferimento è quella americana, il livello medio di bellezza si abbassa e quindi ci riconduciamo ad una distribuzione di questo tipo.
Detto questo, potrebbe anche esserci un po' di asimmetria, ma non credo sia elevata. In genere fenomeni come questi, su grandi numeri, sono ben approssimati dalla normale. Ad esempio si è visto che questa distribuzione descrive molto bene la statura di una popolazione.
Sicuramente ci sarà pure un po' di curtosi, ma anche quella non inficia i risultati, a meno di avere un indice di curtosi molto inferiore a zero, e anche questo non credo sia verosimile.
I bellissimi americani sono come o più belli dei bellissimi italiani, però non si può dire che la popolazione media americana sia allo stesso livello della popolazione media italiana, non è detto che sia una curva normale, il ragionamento che fai è dare per scontato che sia una normale solamente da un punto di vista teorico, potrebbe anche essere più che leggermente asimmetrica, contando anche i fattori esterni che possono influenzare queste variabili, ad esempio la distribuzione della ricchezza mondiale non mi sembra una curva normale, oppure la capacità di giocare a poker, tipo solo un 10% delle persone riescono ad ottenere un bilancio neutro-positivo a lungo termine.
Poi può pure essere una normale eh, dico solo che potrebbe anche essere una curva asimmetrica e di non darlo per scontato per quanto ne sappiamo.8 anni faPiace a 1 utente -
Ormai tutti quelli con i capelli sono più belli di me. -
I bellissimi americani sono come o più belli dei bellissimi italiani, però non si può dire che la popolazione media americana sia allo stesso livello della popolazione media italiana, non è detto che sia una curva normale, il ragionamento che fai è dare per scontato che sia una normale solamente da un punto di vista teorico, potrebbe anche essere più che leggermente asimmetrica, contando anche i fattori esterni che possono influenzare queste variabili, ad esempio la distribuzione della ricchezza mondiale non mi sembra una curva normale, oppure la capacità di giocare a poker, tipo solo un 10% delle persone riescono ad ottenere un bilancio neutro-positivo a lungo termine.
Poi può pure essere una normale eh, dico solo che potrebbe anche essere una curva asimmetrica e di non darlo per scontato per quanto ne sappiamo.
Però stai attento, i fenomeni di cui parli tu sono relativi a processi in cui si parte da zero (ricchezza delle famiglie, abilità nel poker), e in base a processi cognitivi o economici ognuno raggiunge il proprio risultato. Il che è ben poco casuale. Nel nostro caso si parla della distribuzione di una grandezza in cui una certa dose di casualità va presa in considerazione (per quanto la casualità totale sia spesso e volentieri un miraggio da matematici) e che è difficile da modificare attivamente una volta attribuita. Per cui, per tutti i discorsi che facevo prima, non mi aspetto una totale normalità della distribuzione, ma neanche una asimmetria molto marcata come suggerisci tu... -
Io non sto suggerendo un'asimmetria molto marcata, sto appunto dicendo che non è del tutto casuale e che ci sono eventi esterni ad influenzare il tutto, poi CMQ come la ricchezza delle famiglie non è equamente distribuita in partenza perché pensare che il patrimonio genetico (che praticamente è una ricchezza biologia) sia equamente distribuito in partenza in un mondo ipoteticamente completamente deterministico(a cui io non credo) perché una variabile dovrebbe essere molto asimmetrica e l'altra distribuita come una normale?
Questo per dire che ci sono asimmetrie anche in un mondo completamente deterministico(quindi dove non abbiamo nessun controllo).
E per dire anche che se l'universo invece non fosse completamente deterministico mi sembra ancora più plausibile considerare asimmetrie del genere. -
Io non sto suggerendo un'asimmetria molto marcata, sto appunto dicendo che non è del tutto casuale e che ci sono eventi esterni ad influenzare il tutto, poi CMQ come la ricchezza delle famiglie non è equamente distribuita in partenza perché pensare che il patrimonio genetico (che praticamente è una ricchezza biologia) sia equamente distribuito in partenza in un mondo ipoteticamente completamente deterministico(a cui io non credo) perché una variabile dovrebbe essere molto asimmetrica e l'altra distribuita come una normale?
Mi verrebbe da rispondere che innanzitutto la ricchezza evolve in modo più veloce e correlato rispetto alla bellezza, e che geneticamente la bellezza non è stata mai direttamente correlata a maggiori possibilità riproduttive, se non nell'immediato passato o su piccola scala.
Ma in effetti stiamo facendo ipotesi che servono a poco, ci sono così tanti fattori da tenere in considerazione che potrebbe avere ragione chiunque finora...Non ultima la possibilità che tutte le diverse correlazioni si annullino improbabilmente a vicenda e si ottenga una reale casualità XD
L'unico modo per togliersi il dente è stabilire una scala di bellezza quanto più oggettiva è possibile e farci uno studio statistico come si deve. Solo dopo avrebbe senso un approccio mirato a spiegare ciò che si è trovato
E mi sembra una cosa fuori dalle possibilità dei membri di questo forum
Edited by Peter Sellers - 27/6/2015, 13:13 -
Io non sto suggerendo un'asimmetria molto marcata, sto appunto dicendo che non è del tutto casuale e che ci sono eventi esterni ad influenzare il tutto, poi CMQ come la ricchezza delle famiglie non è equamente distribuita in partenza perché pensare che il patrimonio genetico (che praticamente è una ricchezza biologia) sia equamente distribuito in partenza in un mondo ipoteticamente completamente deterministico(a cui io non credo) perché una variabile dovrebbe essere molto asimmetrica e l'altra distribuita come una normale?
Infy dice cose sensate secondo me, lo stesso Damned in quel topic precisa che le percentuali sono buttate a caso e servivano solo per spiegare il concetto della soglia estetica -
Io non sto suggerendo un'asimmetria molto marcata, sto appunto dicendo che non è del tutto casuale e che ci sono eventi esterni ad influenzare il tutto, poi CMQ come la ricchezza delle famiglie non è equamente distribuita in partenza perché pensare che il patrimonio genetico (che praticamente è una ricchezza biologia) sia equamente distribuito in partenza in un mondo ipoteticamente completamente deterministico(a cui io non credo) perché una variabile dovrebbe essere molto asimmetrica e l'altra distribuita come una normale?
Mi verrebbe da rispondere che innanzitutto la ricchezza evolve in modo più veloce e correlato rispetto alla bellezza, e che geneticamente la bellezza non è stata mai direttamente correlata a maggiori possibilità riproduttive, se non nell'immediato passato o su piccola scala.
Ma in effetti stiamo facendo ipotesi che servono a poco, ci sono così tanti fattori da tenere in considerazione che potrebbe avere ragione chiunque finora...Non ultima la possibilità che tutte le diverse correlazioni si annullino improbabilmente a vicenda e si ottenga una reale casualità XD
L'unico modo per togliersi il dente è stabilire una scala di bellezza quanto più oggettiva è possibile e farci uno studio statistico come si deve. Solo dopo avrebbe senso un approccio mirato a spiegare ciò che si è trovato
E mi sembra una cosa fuori dalle possibilità dei membri di questo forum
E' vero, è l'unico modo, però se esistono delle asimmetrie in natura(ED ESISTONO, vedesi ad esempio la natalità maschio-femmina nei paesi occidentali, per scoprire la leggera asimmetria nelle nascite, questo solo per dire che ESISTE questa asimmetria se pur piccola in questo caso a simboleggiare la presenza di altre ipotetiche asimmetrie più grandi o piccole che siano).
Infatti l'esperimentazione è fondamentale nella scienza.8 anni faPiace a 1 utente -
CITAZIONE (mahler8 @ 27/6/2015, 12:17)
Secondo me sei troppo severo nei tuoi confronti, e non lo dico per bluepillarti.
Concordo sul fatto che l'altezza t'avvantaggia, infatti credo che un "bestione" di 1,90 ben proporzionato di spalle non passi inosservato a prescindere dal viso. Non sto a dare voti, ma secondo me il 6 lo raggiungi tranquillamente, altro che 4,5.
No non arrivo lontanamente al 6, non ci arrivavo neanche a 20 anni in piena forma e senza stempiatura.Ho anche io le foto in cui vengo meglio e quelle in cui vengo peggio ma purtroppo i miei difetti sono oggettivi e in giro la maggioranza dei miei coetanei non ce li ha. -
La storia dell'universo si basa sulla rottura delle simmetrie, sono più che d'accordo! 8 anni faPiace a 2 utenti -
Che difetti hai spinx (a parte la stempiatura)? -
oltre il 90%...peggio di me deformi, sfigurati e pochi altri... -
Sono dinarico.E' questo il bello della tassonomia, basta una parola per riassumere mille difetti. -
e non credi di esserti anche un po depresso appresso alla tssonomia
Ieri per napoli cerano certe sventole abbronzatissime, ti giuro, con quei nasi fini, mediterranee, bellissime.. al che ho capito che sei depresso amico
Uno che mette cessi nordici come unico esempio di bellezza sta depresso, ha perso la via. Esci un po spinx vai al mare ad abbronzarti8 anni faNon piace a 1 utente -
e non credi di esserti anche un po depresso appresso alla tssonomia
Ieri per napoli cerano certe sventole abbronzatissime, ti giuro, con quei nasi fini, mediterranee, bellissime.. al che ho capito che sei depresso amico
Uno che mette cessi nordici come unico esempio di bellezza sta depresso, ha perso la via. Esci un po spinx vai al mare ad abbronzarti
La tua coerenza fra una discussione e l'altra è invidiabile
CONTENUTI SPONSORIZZATI
