-
Esserci , Mahler invitato a partecipare. Off Topic
-
Quindi per te inferiore l'essere vivente è tale per la sua complessitá.
E da certe funzioni che gli permettono di continuare a "vivere" quindi a non far sgretolare questa complessità trasformandosi in un mucchietto di atomi.
L'essere vivente è tale anche per il materiale di cui è fatto, oppure basta che abbia le 2 caratteristiche sopraelencate?
L'essere vivente credo che sia tale non solo per il materiale di cui è fatto ma anche di come è organizzato e per la sua capacità di cambiare e ovviamente il materiale di come è fatto influenza la sua capacità di cambiare e la sua organizzazione.
Rispondendo alla tua domanda l'essere invente è tale ANCHE per il materiale di cui è fatto si, ma anche di come è fatto.
http://iqa.evergreenps.org/science/biology..._is_made_of.htm8 anni faPiace a 1 utente -
Non sei abbastanza chiaro, un essere vivente fatto di un materiale che pur essendo diverso dal nostro gli consente le stesse funzioni di base e un analoga complessità è definibile tale? -
Non sei abbastanza chiaro, un essere vivente fatto di un materiale che pur essendo diverso dal nostro gli consente le stesse funzioni di base e un analoga complessità è definibile tale?
Perché non dovrebbe? Noi siamo a base carbonica perché la vita si è sviluppata così a partire da un'abbondanza di carbonio, ma sono pensabili strutture diverse. Un elemento di cui si parla spesso in tal senso (spesso a sproposito) è il silicio
L'importante è la funzione che svolge, non l'elemento di cui è fatto -
Penso che un materiale diverso non consentirebbe un grado così elevato di organizzazione, non sono un fisico, posso pure sbagliarmi. Ogni elemento ha determinate proprietà.
EDIT: O almeno NELLA FASE INIZIALE non consentirebbe un ordine tale da poter generare "vita".
Edited by Inferiore - 4/7/2015, 21:11 -
Perfetto, la mia risposta non è stata cagata -
Penso che un materiale diverso non consentirebbe un grado così elevato di organizzazione, non sono un fisico, posso pure sbagliarmi. Ogni elemento ha determinate proprietà.
Credo che la cosa più importante nella creazione di legami molecolari siano gli elettroni nella banda di valenza, ovvero quelli "liberi" di staccarsi dal nucleo, per spiegarla in maniera semplice. E più elementi diversi hanno lo stesso numero di elettroni di valenza. Questo concetto è spiegato in modo semplice anche nelle Particelle elementari di Houellebecq, anche se è un romanzo
Cambierebbe solo il peso delle molecole e quindi la densità del materiale. Poi è chiaro che un po' di fisica e chimica studiate all'università non mi impediscono di dire cazzate, non sono un fisico -
www.lenntech.com/periodic/properties/chemical-properties.htm
Ci sono infinite proprietà che differenziano i vari elementi. Non penso proprio che sia solo questione di elettroni di valenza. Credo che se dicessi ad un fisico di ignorare una proprietà come la massa ti riderebbe in faccia. -
Conosco gran parte di quelle proprietà, in ingegneria chimica queste cose si studiano abbastanza bene. Gli elettroni di valenza sono importanti perché permettono di creare determinate strutture. Che so, partendo dall'idrogeno non potresti mai avere le molecole organiche che si hanno col carbonio, con il silicio invece sì. Massa atomica e peso atomico hanno a che fare con la densità, ma non penso che questo sia un gran problema. Fra le altre le più importanti mi sembrano le energie di ionizzazione, il potenziale standard e la shell elettronica. Queste sono tutte più o meno legate alla quantità di energia che è necessario investire per liberare un elettrone, e quindi indirettamente per assorbire o emettere energia attraverso radiazioni fotoniche. Chiaramente elementi diversi avranno soglie di energia diverse e il sistema dovrà essere calibrato su questi diversi valori (la cui differenza si capisce grazie alla meccanica quantistica, ad esempio l'equazione dei bilanci dettagliati di Einstein e il modello dell'atomo di idrogeno di Bohr sono una buona base da cui partire). Ma almeno a livello teorico non conosco nulla che non dovrebbe renderlo possibile. Semplicemente la terra si è creata a partire da materiale espulso da stelle di prima generazione e quindi c'era una gran abbondanza di carbonio (che è l'elemento più leggero a partire dal quale si possono pensare molecole così), ma non di altri elementi, la cui concentrazione è aumentata successivamente nella storia dell'universo
Sicuramente cmq la vita "carbonica" è la più probabile nell'universo, ma questo non vuol dire per forza che sia l'unica possibile. -
Un altro candidato per creare molecole simili è il germanio ad esempio, ma è più pesante del ferro (il ferro è l'elemento più pesante che una stella è in grado di produrre senza collassare), quindi la sua concentrazione è destinata ad essere molto limitata nell'universo -
Mah, io resto della mia idea, poi boh, è possibile, però non penso che un elemento possa sostituire a pieno un altro. -
http://adsabs.harvard.edu/abs/2004AsBio...4..137B
C'è pure una pagina su wiki al riguardo, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hypothetic...of_biochemistry .
Cmq chiaro, per ora la scienza non va oltre il ritenerlo possibile, siamo lontanissimi dalla possibilità di dimostrarlo
Ah, e cmq non dicevo di ignorare la massa, semplicemente di considerare strutture più dense, quindi più pesanti a parità di volume. Il tutto si dovrebbe calibrare di conseguenza. Considera fra l'altro che l'interazione gravitazionale (l'unica legata alla massa) a scale spaziali come quelle molecolari è totalmente trascurabile rispetto a quelle elettromagnetica, debole e forte. Poi vabbè, i fisici ridono in faccia ai chimici a prescindere, e per certe hanno pure un po' ragione.
Edited by Peter Sellers - 4/7/2015, 23:57 -
Tempo fa lessi superficialmente una ricerca che parlava proprio del ruolo della gravità, in biologia, l'ho cercato perché ero incuriosito dall'attrazione sessuale verso individui con massa(specialmente magra) superiore alla media che mi sembra una cosa quasi universale nel mondo animale.
Secondo me ogni proprietà è influente e non c'è da trascurare nulla. Specialmente quando il discorso è incentrato sulla complessità. Se sulla tavola periodica ci sono tot elementi ci sarà un motivo, senza considerare che cmq le proprietà elencate sono frutto della nostra conoscenza attuale e potrebbero essercene alcune di cui non sappiamo l'esistenza.
Trascurare è superficiale imo. La densità secondo me gioca un ruolo fondamentale nella complessità. -
www.ehow.com/how_7304875_calculate-volume-atom.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_radius
Come vedi gli elementi che compongono la "vita" sono caratterizzati da un volume piccolo, teoricamente potenzialmente possono starci più atomi in un determinato spazio, o sbaglio?
Poi una delle caratteristiche dell'organismo vivente è il "movimento", ora dimmi che il movimento non c'entra con la densità o con la massa. -
Considera che a brevi distanze l'interazione gravitazionale può essere anche 10^30 volte più piccola delle altre. Capisco il non voler trascurare nulla, ma è davvero poco sensato considerarla. Senza approssimazione la termodinamica non potrebbe esistere. Inoltre, c'è il non trascurabile dettaglio che a quelle distanze la gravitazione andrebbe quantizzata e non si ha la minima idea di come farlo, al momento.
Per quanto riguarda la seconda domanda, hai ragione fino a un certo punto. I raggi atomici non variano oltre l'ordine di grandezza (il silicio ad esempio è neanche due volte "più grande" del carbonio), quindi non avresti tutti questi gran cambiamenti. Si parlasse di svariati ordini di grandezza sarei d'accordo. In una molecola è quasi tutto spazio vuoto, quindi probabilmente avresti quasi la stessa scala di distribuzione spaziale. -
Non proprio, possono essere possibili delle forme di vita che si muovono quantitativamente, come ad esempio i funghi, quindi anche con una densità alta si potrebbe avere vita simile alla nostra.
CONTENUTI SPONSORIZZATI
