Il fatto è vero, non è una falsa percezione. C'è una ragione specifica che è
stata studiata anche approfonditamente, a partire dagli anni 70 con il neo
darwinismo (Dawkins, e sulla sua scia nello studio o divulgazione specifica
a proposito di sessualità, Miller, Ridley, Baker). L'evoluzione della specie
non consiste nella sopravvivenza del più forte, bensì l'evoluzione è
essenzialmente competizione sessuale.
E' la femmina ad esercitare scelta secondo precisi canoni che hanno
contribuito all'evoluzione della specie stessa
Questa competizione dal lato maschile è caratterizzata da una piramide.O
meglio da un rombo.
Il vertice della piramide maschile (pochissimi maschi, meno del 10 per
cento) fanno sesso con l'80 per cento delle donne. Solo l'uno per cento ha
poi sempre rapporti multipli con più donne (indipendentemente dall'eventuale
rapporto monogamico con una di esse). Questo anche perché, soprattutto da
giovani, i maschi tendono ad accettare sempre le proposte sessuali.
Più in giù ci sono maschi per lo più monogami per scelta obbligata, salvo
rari colpi di fortuna.
Al lato inferiore della popolazione maschile ci sono effettivamente diversi
uomini che hanno pochissimo successo sessuale/riproduttivo (una volta era la
stessa cosa, solo negli ultimi anni c'è una dicotomia). Di fatto, anche
storicamente (come a lungo vi si soffermano Ridley e Miller) la storia del
mondo maschile è fatta di una grande frustrazione sessuale di una componente
della popolazione.
Per le donne il problema invece non è la frustrazione sessuale.
Ne hanno un altro, anche quello poco invidiabile. Che è la frustrazione
sentimentale ....

Penso che la lettura di quei libri apra una visione illuminante sulla
sessualità e i cosiddetti "sentimenti". Vivamente consigliati.
The Red Queen - Matt Ridley
Sperm Wars - Robin Baker
The mating mind - Geoffrey Miller
(The selifish gene di Dawkins non ha bisogno di essere ricordato. Sebbene
non sia specifico sulla sessualità è il background teorico di tutte le
ricerche successive).

Sanchioni wrote:

> Dei libri da te segnalati avevo letto soltanto "il gene egoista", ma
> mi appresto a comprare anche gli altri. Credo pero' che, per chi si
> trovi nella condizione di escluso dalla selezione, piu' che leggere i
> libri e prendere coscienza del problema, convenga andare in palestra e
> migliorare il proprio aspetto fisico.

senza ombra di dubbio !!

Ripropongo il messaggio perché secondo me è estremamente importante proprio
dal punto di vista dei sentimenti, ma avrei fatto bene a *esplicitare* il
collegamento, che ingenuamente avevo creduto implicito e ovvio, mentre
probabilmente non lo è affatto.

Io sono *profondamente convinto* che l'Amore sia una cosa, mentre invece i
comuni sentimenti amorosi, chiamati "innamoramento", "infatuazione" siano
qualitativamente diversi.
Questi ultimi sono risposte *emotive* funzionali a dei fini evolutivi di
selezione genetica.

L'Amore invece per me è un'altra cosa. Rimasi colpito leggendo alcuni testi
di teologi medioevali quando questi catalogavano i vari sentimenti ed
emozioni. Quello che mi colpì fu che l'Amore non era catalogato fra le
passioni e i sentimenti. L'Amore era collocato fra *gli atti della volontà".
L'Amore vero non era per loro una emozione, bensì un atto volitivo e
cosciente, frutto di impegno, teso a formare una unità fra due persone. Non
una cosa che capita, ma il frutto della volontà che vuole fare di due
persone una cosa sola.

Questo aspetto *volitivo* e *impegnativo* dell'Amore è a mio avviso
grandemente o completamente dimenticato. L'amore romantico cantato, scritto
e vissuto dalla nostra modernità è una amore *che capita*, cioè è una
emozione.
Cosi' la gente si dice di amarsi, di amarsi da morire, e quando queste
emozioni, scaturite in realtà da un processo evolutivo e biologico, si
attenuano come è naturale che sia, ecco che "non amano più" e la vita
amorosa diviene un andare da una amoricchio all'altro senza fine.

Non è facile esprimere quello che volevo ma spero di essere stato in qualche
modo chiaro (il testo medioevale cui facevo riferimento erano i Sermoni
Tedeschi di Meister Eckart).

Ora torniamo ancora a eviscerare un attimo cosa sono certi sentimenti e/o
emozioni, nella fattispecie le scappatelle di persone sposate, magari, in
relazione alle ricerche della evolutionary psychology


> C'è da dire una cosa pero': finche' il mercato è in "movimento" (oggi
> lei tromba con lui, domani lei tromba con l'altro), tutto questo è
> possibile, ma al momento di costruire una famiglia, non ci saranno
> maschi alpha per tutte e allora saranno ca... amari perche' i maschi
> beta nel frattempo saranno felicemente accoppiati con donne Russe o
> comunque dell'est che li hanno accolti a braccia aperte.

Ahio, purtroppo Baker e anche gli altri hanno in serbo brutte statistiche
riguardo a questo, pure...

Insomma sono stati condotti diversi esperimenti.

- I figli cresciuti da un padre che non è padre naturale sono moltissimi. Le
statistiche variano da 1 su 3 a 1 su 25, quindi fluttuano ampliamente. Però
sembra che 1 su 5-6 sia quella più attendibile (vedi Ridley)

- come avviene questo ? Di fatto le mogli dei beta tendono a tradirli con
gli alpha.
E non solo. La donna, quando tradisce l'uomo, lo fa **inconsapevolmente**
quando è nel periodo più fertile. Nonostante oggi ci siano anticoncezionali
la cosa statisticamente ha il suo peso, e dimostrerebbe il fatto che
l'attrazione funziona nel scegliere i geni migliori;

- Baker (ma ne parla anche Ridley) ha dimostrato un'altra cosa
interessantissima. Qui ti traduco (scusa la qualità) Ridley stesso mentre
parla delle ricerche di Baker, in Sperm Wars.

Da The Red Queen, pag. 225
"Baker e Bellis hanno scoperto che che la quantità di sperma trattenuto
nella vagina dopo l'atto sessuale varia a seconda se vi sia stato un orgasmo
e quando questo si è verificato durante il rapporto [l'orgasmo avvenuto in
un preciso momento prossimo all'eiaculazione è ad altissima ritenzione di
sperma]....
Questo non era una grande novità. Sebbene questi fatti fossero sconosciuti
prima della ricerca di Baker e Bellis (che consisteva in raccolta di
campioni di coppie insieme a questionari che coinvolsero 4,000 persone...)
non erano tuttavia così significativi. Ma Baker e Bellis fecero un'altra
cosa piuttosto coraggiosa. Fecero una ricerca anche sui rapporti
extraconiugali dei loro campioni statistici. Il risultato fu che le donne
fedeli al marito hanno circa il 55 per cento di orgasmi del tipo che porta
ad una maggiore ritenzione di sperma, il piu' fertile.
Le donne che invece hanno rapporti extraconiugali, quando vanno con il
marito hanno solo il 40 per cento dei rapporti con un orgasmo ad alta
ritenzione, mentre invece quando hanno un rapporto fuori dal matrimonio
hanno il 70 per cento di rapporti con orgasmo ad alta ritenzione di sperma.
In più, persino senza volerlo intenzionalmente, le donne infedeli tendono
statisticamente ad avere sesso con gli amanti nel periodo del mese in cui
sono fertili. Questi due effetti combinati comportano che una donna infedele
potrebbe avere sesso con il marito due volte più spesso che con l'amante e
comunque avere piu' probabilità di concepire un bambino con l'amante che con
il marito.
Baker e Bellis interpretano i loro risultati come evidenza di una lotta
evoluzionistica fra maschi e femmine, un Red Queen game, in cui la donna è
avvantaggiata [ha il ruolo di selezionatrice]. Il maschio tenta di aumentare
le sue probabilità di riprodurre i propri geni [pure involontariamente, se
la donna è stata assente da casa per un certo arco di tempo, la sua
produzione spermatica del suo uomo è maggiore rispetto al caso in cui la
donna sia rimasta a casa senza fare sesso per lo stesso tempo !! Inoltre nel
primo caso è più cospiqua la produzione di un certo tipo di spermatozoi che
hanno come unica funzione di ostacolare eventuali spermatozoi di un altro
maschio]

Insomma, veramente affascinante e sorprendente.
E comunque, state attenti alle mogli russe (e non solo russe) ;-)
Che gli alpha sono sempre minacciosi :-)))

Porca troia agghiacciante, per questo che dico che cercate di comportarsi da Alpha ecc sono puttanate, sono le donne a decidere se lo sei, se hai una buona paga o sei un belloccio

e anche

Il libro di Ridley l'ho letto, quello di Dawkins lo leggerò, di quello di Miller conosco la tesi pur non avendolo letto, e la considero sbagliata a priori, e non penso che valga la pena leggerlo.
La selezione sessuale da parte della donna è soprattutto un fatto moderno... prima, esclusi i tradimenti, la selezione avveniva tra uomini: l'uomo che primeggiava sugli altri uomini, aveva accesso a potere e risorse, e quindi aveva più donne. Le donne erano una conseguenza. In parte è ancora così, la selezione sessuale femminile è una conseguenza degli esiti delle lotte tra uomini. Non sempre, ma spesso è così. Tuttavia la scelta femminile ha molta più importanza oggi che in passato, per ovvi motivi. Se ci pensate invece la donna è stata selezionata sessualmente dall'uomo: il seno della donna è unico tra i primati, in nessuna altra scimmia il seno femminile è così pronunciato. Secondo un altro etologo-biologo, Desmond Morris, il seno femminile si è sviluppato come un secondo sedere, di cui se molto pronunciato, ricorda la forma. Il seno femminile pronunciato non sarebbe funzionale all'allattamento ma si tratterebbe essenzialmente di un richiamo sessuale per l'uomo.

Il comportamento d'accoppiamento della specie umana è molto più simile a quello dei cervi, in cui i maschi si prendono a cornate per decretare il vincitore che si accoppierà con la femmina, che a quello dei pavoni, dove essenzialmente è la femmina a scegliere il maschio con la coda più bella (conta solo il bel codino). In un'altra specie di uccelli, la femmina sceglie il partner in base alla sua abilità nel pescare, infatti il maschio fa offerte di cibo alla femmina. La specie è quella del Martin Pescatore. In questa specie il maschio partecipa all'allevamento dei figli, per cui per la femmina è importante che sia un bravo pescatore di cibo per la sua futura prole. Diciamo quindi che il sistema d'accoppiamento umano è storicamente una via di mezzo, ma più sbilanciata a favore del comportamento dei cervi (competizione maschile, la femmina quindi non sceglie ma si concede al vincitore) e del Martin Pescatore (scelta femminile in base all'abilità del maschio nel pescare, viene scelto il pescatore più abile), rispetto a quella del pavone (scelta femminile in base alla bellezza del piumaggio del maschio). Ultimamente però la scelta secondo il modello del pavone ha riscosso sempre più importanza. I tre modelli sono compatibili con LMS, Look (pavone) Money (martin pescatore) Status (cervo). Da precisare che di queste tre specie, solo il Martin Pescatore collabora alla crescita dei figli, ed in questo è più simile alla specie umana. Tuttavia i cervi sono più simili all'uomo dal punto di vista dell'organizzazione sociale (a differenza del martin pescatore vivono in branchi). Ovviamente sono solo esempi per rendere un'idea, e non voglio paragonare in tutto e per tutto gli uomini a queste specie animali.

Tutte queste descrizioni di modelli di accoppiamento animale, li trovate nel libro di Ridley.

Sì, penso che alla fine nella scelta della donna ci siano sempre questi 3 fattori, il problema viene se sono troppo sbilanciati tra loro, cioè se sei bellissimo ma disoccupato con handicap mentali, o se sei un po ricco ma non troppo e hai gravi deformazioni al viso, oppure se sei carino ma sociopatico paranoico ma hai un lavoro normale, diciamo che le tre cose devono avere un equilibrio.. cosa ne pensate

Porca troia agghiacciante, per questo che dico che cercate di comportarsi da Alpha ecc sono puttanate, sono le donne a decidere se lo sei, se hai una buona paga o sei un belloccio