Ripeto, i valori sono eterni, non sono legati a una specifica età storica; valori che tra l'altro non sono "limitanti" per l'individuo, anzi servono proprio a mantenere la sicurezza dello Stato e dare una direzione sociale e spirituale agli individui, che contribuiscono così a una volontà comune, la volontà della Nazione (senza ovviamente rinunciare alla propria).

La libertà assoluta peraltro è irraggiungibile. Se si tentasse questa strada, l'unico risultato sarebbe l'anarchia. Di fatto la riduzione della libertà è accettata da tutti, ed è generalmente riconosciuto che a ogni uomo dovrebbe essere permesso di fare quello che vuole, a patto di non fare del male a nessun'altro (compreso sé stesso). Tra l'altro l'esempio di google c'entra poco, dato che le innovazioni non sono un'esclusiva dei sistemi liberali (Stachanov, simbolo dell'innovazione nei metodi di lavoro, era un operaio dell'URSS, uno degli stati più totalitari della storia).

La vera libertà non è "libertà da" (come ho detto prima, non è possibile liberarsi da tutto), ma bensì essere "liberi di" avere una vita dignitosa e essere utili alla propria famiglia e alla propria comunità.

Riguardo al problema della tirannia, è un problema concreto ovviamente, come si è dimostrato nella storia. Ma alla fine qualcuno deve pur comandare (sì, anche nel sistema "liberale" attuale), e, dato che chi governa rispecchia il popolo, la cosa migliore da fare è far sì che il popolo sia onesto e etico, così che possa produrre leader che non abusano del proprio potere.

"Il problema è che se i critici di questo sistema guardano indietro invece che avanti state pur certi che non ce ne disferemo mai" ... e torno a ripeterti: si può essere futuristi pur conservando i valori eterni che sono appartenuti anche a epoche e civiltà passate. Disfarsi di ciò che va superato, e mantenere ciò che è degno di essere conservato.

"questo è poi il motivo per cui la politica democristiana (liberale in generale) da sempre preferisce i fascistoni nostalgici ai comunisti che puntano a decostruire i valori dominanti (si anche le femministe)."

i liberali si alleano con i "fascisti" quando vogliono mantenere le cose come sono, anche le ingiustizie; insomma, è il paradosso del neoconservatore: si dice conservatore, ma non fa altro che criticare la sinistra e conservare solo ciò che gli fa comodo (cioè il liberalismo/liberismo), ed evita di conservare ciò che andrebbe davvero conservato.

D'altro canto i sinistri "comunisti" e femministi non sono tanto meglio, avendo questo vezzo giacobino di voler decostruire ogni cosa... alla fine ti ritrovi nella situazione odierna (o peggio). (PS chi incita alla sovversione dei valori di solito ha interessi economici e politici e ha bisogno di destabilizzare una certa società per insediarvisi).

Non è che lo "ripeschi", è un sentimento innato di appartenenza, come alla propria famiglia.

Hitler e Mussolini usarono questi mezzi (Hitler ottenne anche sostegno dall'alta finanza) per attuare la loro rivoluzione, il che non rende i loro regimi meno rivoluzionari. Pure la rivoluzione russa a quanto pare ricevette grossi finanziamenti (anche dopo l'instaurazione del regime) , ma sempre per attuare la rivoluzione, cioè un cambio netto rispetto al sistema precedente.

Non è che lo "ripeschi", è un sentimento innato di appartenenza, come alla propria famiglia.

Hitler e Mussolini usarono questi mezzi (Hitler ottenne anche sostegno dall'alta finanza) per attuare la loro rivoluzione, il che non rende i loro regimi meno rivoluzionari. Pure la rivoluzione russa a quanto pare ricevette grossi finanziamenti (anche dopo l'instaurazione del regime) , ma sempre per attuare la rivoluzione, cioè un cambio netto rispetto al sistema precedente.

Dipende da che luogo prendi in considerazione: in occidente (ma neanche tutto, pensiamo alla Catalogna ad esempio) il sentimento nazionale è in declino, ma in altri paesi e aree del mondo è ancora vivo e vegeto.

È un sentimento naturale, legato al senso di appartenenza e ai legami di sangue, che non si può eradicare facilmente (e anche si potesse non sarebbe auspicabile)...
infatti uno degli errori di Marx è stato poter credere di formare un fronte unito proletario senta tener conto della Nazione ("gli operai non hanno patria". e invece...); la storia ha dimostrato che in ogni luogo dove si è cercato di instaurare un regime di stampo marxista, il partito ha sempre fatto affidamento al sentimento etnico/nazionale del popolo (anche in Russia con lo stalinismo), contrapposto allo sfruttatore straniero: Vietnam, Cambogia, Cuba, Cina etc.
Vedi oggi la Corea del Nord è uno dei paesi più nazionalisti.

"I problemi di oggi non li curi ricostruendo il mondo di ieri perchè se il mondo di ieri è, per l'appunto, di ieri, ci sarà una ragione..."

Mai detto di ricostruire il mondo di ieri, non sono la scimmia di Zarathustra. Semplicemente è possibile guardare agli esempi del passato per farsi eredi di valori che hanno costruito civiltà. Il passato appartiene al passato e si costruisce il futuro, inutile e dannoso fossilizzarsi su cose morte.

Non l'ho messo apposta perché mi riferivo a paesi che hanno seguito la prassi marxista, e il Venezuela non è marxista.

In senso lato potremmo anche definirlo marxista, ma se guardiamo alla dottrina socialista che propone in senso stretto, assolutamente no;
presenta più punti in comune con il peronismo che con la visione del mondo marxista (il marxismo predica l'abolizione della proprietà privata, invece il chavismo la FUNZIONE SOCIALE della proprietà privata)

(IMG:https://upload.forumfree.net/i/ff12922590/...0329_211228.jpg)

Tra l'altro mi sembra che Chavez in una intervista disse di essere peronista, non marxista.

Fossero solo i partiti comunisti... la rivoluzione russa fu finanziata da pezzi grossi della finanza internazionale. Stesso discorso per Hitler, solo che a un certo punto era diventato troppo scomodo.