Approccio critico alla teoria LMS

vanitàdivanità Utente cancellato

In questo post cercherò di riassumere le mie varie perplessità in merito alla “Teoria LMS”. Alcune di queste cose le avevo già scritto nell'altro post “Perché non ci ribelleremo mai” altre sono nuove. Per i pochi che non conoscessero la teoria LMS, ecco un link di riferimento:

https://www.ilredpillatore.org/2018/01/ecc...ne-3-punti.html

1-Fenomenologia o antropologia?

Premetto che considero la “LMS” una buona descrizione della dinamica delle relazioni sociali nel momento storico attuale. Non ho grandi obiezioni da farle se la si considera una semplice fenomenologia (cioè una descrizione attenta e puntuale di una serie di fenomeni in un preciso contesto spazio-temporale) piuttosto che un'antropologia (cioè una teoria volta a stabilire determinati principi sull'uomo e sul suo comportamento).
Il problema, a mio avviso, è che molte persone considerano gli assunti della LMS come se fossero delle leggi universali immodificabili: una donna è attratta dai belli e schifata dai brutti perché quello è il suo “istinto” e noi non possiamo farci niente. Da questo punto di vista, la teoria non si limita solamente a fare piazza pulita di tutte le illusioni e falsi convincimenti, ma conduce necessariamente a un atteggiamento fatalistico e di rassegnazione.
La teoria LMS, se intesa come un'antropologia, rappresenta uno dei più grossi ostacoli a una potenziale rivoluzione dei brutti.
È vero che di per sé, la teoria (almeno nelle versioni che ho potuto leggere) non afferma esplicitamente che i suoi principi sono universali, ma ho la netta impressione che la maggior parte dei suoi sostenitori la intendano esattamente in questo modo, pertanto mi sembra doveroso fare chiarezza su alcuni punti.
La tesi che sostengo in questo articolo è che tutti (o quasi) gli aspetti descritti dalla teoria LMS non sono delle caratteristiche sostanziali della natura umana, ma dipendono da fattori culturali e sociali che possono essere cambiati.

2-La presunta correlazione tra la bellezza e la perfezione genetica

“Le donne guardano primariamente alla bellezza perché, istintivamente,un uomo bello appare come portatore di migliori geni.”

Ora, io non sono né un biologo né un genetista, ma ritengo che questa affermazione sia una solenne boiata. Voglio dire, se siete davvero convinti dell'esistenza di una correlazione tra l'aspetto fisico e fattori genetici positivi come la salute, l'intelligenza, la socialità, l'equilibrio psichico e via dicendo, significa che probabilmente avete letto troppo Lombroso, oppure non avete mai letto proprio un cazzo di niente.
In effetti, correlazioni accertate NON ESISTONO. Non c'è nessuna garanzia che scegliendo un partner bello si scelga anche un partner sano, intelligente, gentile, mentalmente stabile e così via.
(Forse questo può valere nella nostra società, perché il bello tende a ricevere più attenzioni, cure e affetto, e quindi ha più probabilità di sviluppare qualità positive come quelle elencate sopra. Tuttavia la genetica non c'entra un fico secco!)
Dal momento che non esiste correlazione, è davvero curioso pensare che l'evoluzione abbia selezionato un comportamento così fondamentalmente privo di qualunque utilità pratica.
Sotto un certo punto di vista, possiamo effettivamente constatare che esiste un legame tra bellezza e salute. Le persone deboli e malate tendono generalmente ad avere un aspetto peggiore rispetto a quando sono sane e nel pieno delle forze. Ma si tratta di cambiamenti tutto sommato marginali. Un bello non diventa brutto quando sta male. Un brutto non diventa bello quando si allena. Se vogliamo a tutti i costi insistere con la tesi che la bellezza sia indizio di qualcosa di importante a livello biologico, potremmo dire che una persona di bell'aspetto ha una vaga possibilità di essere più sano e più forte di una persona di aspetto meno bello. Ma ciò non rende assolutamente comprensibile l'atteggiamento di assoluta repellenza nei confronti dei brutti.

3- Smettiamo di prendercela (solo) con le donne

Un'altra delle conclusioni ricavabili della teoria LMS è che i brutti siano emarginati a causa del comportamento iperselettivo della donna, che li relega al ruolo di spazzatura genetica impotente e inutile.
Premetto che io sono perfettamente d'accordo con l'autore dell'articolo quando dice che:

[Le donne] potendo rimanere incinte di un solo uomo per volta, tendono ad effettuare una selezione molto più accurata e a puntare sui migliori maschi possibili.

È incontestabile: le donne sono molto più selettive degli uomini e passano buona parte della loro vita sessuale a scartare tutta una serie di potenziali partner. Tuttavia, pensare che i brutti siano socialmente emarginati a causa del rifiuto delle donne, mi sembra un'esagerazione e una sciocchezza. Ci sono almeno due fatti che, a mio avviso, lo dimostrano chiaramente:

a)il brutto è discriminato e penalizzato in ogni contesto sociale, anche quelli che non hanno alcuna attinenza con la sfera sessuale o affettiva. Da alcuni studi risulta ad esempio che i brutti hanno molta più difficoltà a trovare lavoro e guadagnano in media meno dei colleghi belli. http://www.repubblica.it/esteri/2011/09/04...539/?refresh_ce

b)il brutto è discriminato prima ancora che possa avvenire per lui qualsiasi tipo di selezione sessuale (cioè da bambino) e da parte di soggetti (suoi coetanei) che non hanno la minima idea di cosa sia il sesso e dell'importanza che abbia.

Dunque il brutto è penalizzato, emarginato e bollato come un rifiuto umano a PRIORI, e non da quando comincia la sua vita sessuale. Certamente il rifiuto da parte delle donne aggrava ancora di più la reputazione del brutto, ma questa è già compromessa in partenza. Il comportamento delle donne, tra l'altro, è pesantemente influenzato dal pregiudizio già esistente. Proprio perché le donne tendono a scegliere i migliori, e la società ribadisce costantemente, ossessivamente, subdolamente, che i brutti sono i PEGGIORI è evidente l'influsso della cultura sulla scelta femminile. Nella società attuale, una donna non sceglierebbe MAI un brutto, perfino nell'ipotesi estrema che il suo cervello fosse tarato in modo tale da provare attrazione fisica per i brutti.
Dunque: prendetevela anzitutto con la società se siete considerati delle merde, non con le donne.

4-La bellezza non è una qualità

L'errore più fondamentale della teoria, anche se probabilmente il meno evidente, quello che impedisce a mio avviso di cogliere il problema dell'emarginazione sociale di noi brutti nella sua piena complessità, è quello di pensare che la bellezza sia niente altro che una “semplice” qualità.
Un giudizio del genere poteva forse avere senso 100 o 150 anni fa, ma oggi il concetto di bellezza ha subito una tale trasformazione da obbligarci a valutarlo sotto un profilo completamente diverso . Potrei dire che è diventata un “valore”, ma neanche questo termine sarebbe sufficiente per dare conto del ruolo centrale che riveste oggi . Potremmo paragonare la sua importanza a quella che nel medioevo veniva attribuita alla fede. A quei tempi la fede non era soltanto una qualità o una virtù, ma era piuttosto la “conditio sine qua non” per essere accettati nella società civile. Se qualcuno osava manifestare apertamente la propria mancanza di fede, veniva considerato un eretico, un dannato che rischiava di finire sul rogo. Oggi i roghi non ci sono più, ma i brutti vengono comunque inceneriti dal punto di vista sociale.
L'aspirazione di tutti oggi è quella di essere belli, il più belli possibile, ma in realtà essere belli non è fondamentale. Quello che è fondamentale, nel mondo moderno, è non essere brutti. Gesù diceva: Se aveste fede quanto un granello di senape, potreste dire a questo gelso: «Sràdicati e vai a piantarti nel mare», ed esso vi obbedirebbe.
In termini attuali potremmo dire: se aveste bellezza quanto un granello di senape, potreste provarci con qualsiasi donna, ed essa vi si concederebbe. D'accordo, è un'esagerazione, ma comunque rende l'idea di ciò che voglio dire.
Questa spiega, tra l'altro, come mai c'è tanta differenza in termini di successo sociale tra un ragazzo anche solo vagamente carino e un brutto. Il brutto non è semplicemente una persona che manca di qualità necessarie per attrarre l'altro sesso, è qualcuno che “osa” non essere bello, un pericoloso “eretico” da escludere e isolare dalla gente perbene.

5-In conclusione:

1-la teoria LMS è valida, ma il suo valore è solamente contingente: descrive con precisione la condizione del brutto nei nostri tempi, ma non ci sono ragioni per considerare le sue affermazioni come leggi universali e atemporali.

2-L'ostacolo più grande per il riscatto dei brutti non sono le donne, ma una cultura del bello imperante, o meglio ancora, la cultura dell'odio per la bruttezza.

3-Non dobbiamo rassegnarci al ruolo che ci è stato relegato dalla società. Sono convinto che, se riuscissimo a produrre dei cambiamenti a livello di cultura e di mentalità generale, migliorerebbero radicalmente anche le condizioni di vita dei brutti.