-
I belli sono mediamente più intelligenti Una vita da Brutto
-
"Nel particolare, gli uomini più attraenti mostravano un Quoziente Intellettivo di 13,6 punti superiore alla media; le donne invece mostravano un QI di 11,4 punti superiore alle coetanee un po’ meno attraenti.
Gli uomini attraenti, poi, erano anche più fortunati perché pare avessero maggiori possibilità di successo nella vita e fossero in numero maggiore sposati con donne altrettanto belle e, ovviamente, intelligenti"
www.lastampa.it/2011/01/18/scienza...QWO/pagina.html
"I partecipanti sono stati oggetto di analisi valutativa: si sono misurate le capacità scolastiche, il livello d’intelligenza, e il risultato di una prova valutativa di come apparivano alla vista." -
Mah 4 anni faPiace a 1 utente -
4 anni faPiace a 5 utenti -
"Nel particolare, gli uomini più attraenti mostravano un Quoziente Intellettivo di 13,6 punti superiore alla media; le donne invece mostravano un QI di 11,4 punti superiore alle coetanee un po’ meno attraenti.
Gli uomini attraenti, poi, erano anche più fortunati perché pare avessero maggiori possibilità di successo nella vita e fossero in numero maggiore sposati con donne altrettanto belle e, ovviamente, intelligenti"
www.lastampa.it/2011/01/18/scienza...QWO/pagina.html
"I partecipanti sono stati oggetto di analisi valutativa: si sono misurate le capacità scolastiche, il livello d’intelligenza, e il risultato di una prova valutativa di come apparivano alla vista."
E' verissimo.
In generale le virtù vanno a braccetto, idem come le sfighe.
Un brutto sarà mediamente meno intelligente, più povero, meno felice e più malato di un bello. Mediamente miorirà prima.
Sul QI, i brutti sono in media meno intelligenti perché la maggior parte delle malattie genetiche che portano a un basso QI si associano pure a tratti somatici brutti (p.es. la S. di Down, ma non solo).
C'é da dire pero' che é difficile correlare bellezza e intelligenza perché sono 2 aspetti molto difficili da misurare (bellezza: dove collocare la massa dei normali? - intelligenza: il QI come criterio di misura é stato contestato da una parte della comunità scientifica).4 anni faPiace a 0 utenti -
In compenso abbiamo una voglia di crepare di 50 punti superiore alla media 4 anni faPiace a 8 utenti -
Se osserviamo la maggior parte dei geni in campo scientifico, filosofico ed artistico di cui esistono ritratti fotografici (quelli pittorici sono meno attendibili per ovvie ragioni) non mi pare che siano esattamente una massa di belloni (o bellone, anche se è chiaro che più si torna indietro negli anni meno donne ci sono).
In molti casi non sono delle persone particolarmente piacenti, ma assolutamente normali o bruttine, in una minoranza di casi fanno discretamente schifo al cazzo (con rispetto parlando).
Come si concilierebbe questo piccolo dettaglio con lo studio di Kanazawa-san?4 anni faPiace a 7 utenti -
Cagata, intenderanno "affascinanti" non "belli". -
Grazie per averci ricordato che perdiamo anche da questo punto di vista, ne avevamo tanto il bisogno di saperlo...
Almeno la vita di un brutto non è molto longeva, quando sarò nella bara queste cose, tutto quanto, sarà solo un lontano ricordo sepolto insieme a me. Però io sarò tornato a casa, sperando, nel impercepibile nulla assoluto.
Poi vabbè, magari sono capitati candidati del genere, un belloccio può anche essere studioso ma rimango dell'idea che è proprio raro, per come gli ho visti io mi sembravano sempre stupidi e superficiali, me ne sbatto di un'intervista del genere, un brutto con la vita di merda che vive affronta involontariamente l'introspezione di se stesso e delle cose, le brutte esperienze e il vivere male ti portano a riflettere, e nella solitudine non puoi fermare il treno di pensieri, diventi saggio e intelligente nel tempo patendo la merda addosso, cosa che un bello con la vita meravigliosa che si ritrova non può fare, infatti, mio cugino belloccio che non si è mai fatto mancare una ragazza, non potrà mai arrivare ai miei livelli di comprensione, da come parla, da cosa fa nel tempo, la cosa è chiara. Quando siamo vicini mi sento un vecchio vicino a un nipote.
Edited by Angelo Tragico 1.65 - 28/12/2018, 08:374 anni faPiace a 2 utenti -
Se osserviamo la maggior parte dei geni in campo scientifico, filosofico ed artistico di cui esistono ritratti fotografici (quelli pittorici sono meno attendibili per ovvie ragioni) non mi pare che siano esattamente una massa di belloni (o bellone, anche se è chiaro che più si torna indietro negli anni meno donne ci sono).
In molti casi non sono delle persone particolarmente piacenti, ma assolutamente normali o bruttine, in una minoranza di casi fanno discretamente schifo al cazzo (con rispetto parlando).
Come si concilierebbe questo piccolo dettaglio con lo studio di Kanazawa-san?
il qi è ben correlato con il successo scolastico e lavorativo. la genialità però è tutt'altra cosa e i geni son talmente pochi che non fanno statistica -
Beh come dice il titolo "mediamente sono più intelligenti". Sicuramente... Più furbi anche.
Un bello/a durante la sua adolescenza non deve far altro che "vivere il sogno", ha una personalità forte e per ciò va bene a scuola già da piccolo, sviluppa tutte le sue potenzialità. Certo che poi dipende da caso a caso eh. O forse ho detto una cazzata, boh -
Sí, come se l'intelligenza fosse così facilmente valutabile
Quelli bravi a scuola (soprattutto nelle prime scuole) semplicemente o studiavano di più o avevano una grande memoria, esattamente.4 anni faPiace a 1 utente -
CITAZIONESí, come se l'intelligenza fosse così facilmente valutabile
Però, gente, bisognerebbe prima leggersi lo studio per bene per vedere come l'hanno valutata. Parrebbe con un test del q.i.; in questo caso è certamente piuttosto limitata come misurazione. Non che non abbia un valore, però i test tipo mensa misurano una parte, significativa ma decisamente parziale, di quella che noi intendiamo per intelligenza umana.
CITAZIONEil qi è ben correlato con il successo scolastico e lavorativo. la genialità però è tutt'altra cosa e i geni son talmente pochi che non fanno statistica
Non cavillare. Ho scritto "geni", ma avrei potuto scrivere allo stesso modo "persone che hanno contribuito in maniera determinante al progresso del pensiero, delle arti e delle scienze"; se prendiamo mille grandi scienziati degli ultimi cento anni pensi che i loro q.i. non siano di gran lunga superiori alla media? Se lo studio dicesse il vero, tra loro dovrebbero esserci diverse persone "belle", non pensi? (È un fatto statistico)
Ovviamente anche la bellezza al pari dell'intelligenza non è facilmente misurabile, anche per questo mi piacerebbe sapere come avrebbero fatto... magari hanno usato la scala di valutazione "oggettiva" redpill (faccina ironica).
Edited by Brado Malatesta Woragine - 28/12/2018, 11:454 anni faPiace a 1 utente -
Se osserviamo la maggior parte dei geni in campo scientifico, filosofico ed artistico di cui esistono ritratti fotografici (quelli pittorici sono meno attendibili per ovvie ragioni) non mi pare che siano esattamente una massa di belloni (o bellone, anche se è chiaro che più si torna indietro negli anni meno donne ci sono).
In molti casi non sono delle persone particolarmente piacenti, ma assolutamente normali o bruttine, in una minoranza di casi fanno discretamente schifo al cazzo (con rispetto parlando).
Come si concilierebbe questo piccolo dettaglio con lo studio di Kanazawa-san?
La maggior parte rientrano tra i normies. Perfettamente in linea con i canoni estetici del tempo.
Per esempio Einstein: lo immaginiamo brutto perché abbiamo in mente la classica foto dove appare anziano e spettinato. Da giovane era un uomo nella media, che si sposo' prima di diventare celebre.
Fermi era un uomo nella media, Tesla un bell'uomo, Rubbia non era brutto prima di invecchiare. Quasi tutti gli scienziati hanno avuto mogli (si, spesso più d'una) e quelli che non l'ebbero erano omosessuali (in un'epoca in cui non si poteva fare outing) o asessuali (Newton, per esempio).
Anche al di fuori della scienza: Beethoven ebbe diverse relazioni e a renderlo un misantropo fu la sordità, non la bruttezza; Manzoni era un bell'uomo e si sposo' due volte. Nel campo militare, Cesare era agato e non certo bello come il rivale Marco Antonio (che era uno stazzone), ma di sicuro non era brutto per l'epoca. La bassezza di Napoleone é un luogo comune, pare fosse attorno a 168 cm, ovvero nella media per l'epoca.
Praticamente l'unico brutto era Leopardi...4 anni faPiace a 1 utente -
Non capisco i criteri seguiti per dividere il campione fra attraenti e non attraenti. Come hanno deciso chi era uno e chi l'altro? 4 anni faPiace a 2 utenti -
CITAZIONENon capisco i criteri seguiti per dividere il campione fra attraenti e non attraenti. Come hanno deciso chi era uno e chi l'altro?
Hanno fatto valutare a Rev e Ratto.4 anni faPiace a 4 utenti
CONTENUTI SPONSORIZZATI
