-
Scendo da una macchina da 100 mila euro e Una vita da Brutto
-
Ho letto solo la prima e l'ultima pagina, quindi non ho idea di come si sia passati da Master che racconta di aver flirtato grazie ad una BMW da 100k a discutere dei presunti intellettuali nostrani.
Ma comunque dico la mia:
Alberto Angela non è un intellettuale. Come potrebbe mai essere un intellettuale uno che scrive un libro sull'antica Roma e non sa i nomi dei sette re (successe durante una intervista della Bignardi)? È un giornalista scientifico, un divulgatore, decidete voi. Ma non ha avuto alcuna particolare influenza nel dibattito pubblico e non mi risulta che abbia prodotto niente di originale in ambito accademico.
Bagnai ha avuto influenza nel dibattito pubblico perché strumentale al programma euro scettico della Lega, ma è piuttosto disprezzato da molti economisti seri (basta guardare le pagine dei social di Alberto Bisin, Michele Boldrin e altri). Ma nonostante questo direi che si può definire intellettuale attenendoci alla definizione ufficiale della parola.
Cacciari: credo valga lo stesso discorso fatto per Bagnai (intellettuale di partito per decenni).
La domanda cruciale è: il fascino che questi tizi esercitano sulle donne è dovuto alla loro cultura o alla loro visibilità? E la risposta è tristemente la seconda opzione. -
@Freep bagnai e cacciari sono docenti universitari che hanno prodotto dei loro testi con proprie riflessioni e studi, la politica è arrivata dopo. Per questo contestavo l'accoppiata dentro lo stesso minestrone con travaglio, facci (che ho sì io citato ma non ho usato l'appellativo intellettuale), scanzi lol per carità.
Il fascino del docente universitario che fa libri di successo nell'ambiente e addirittura carriera politica esiste anche senza ospitate in tv. Poi io non condivido in toto bagnai ma quando ascolto sia lui che cacciari nei loro canali youtube (a parte le ospitate tv dove cacciari spesso degenera) ne subisco il fascino, dal linguaggio, dalla ricchezza espressiva, dal carisma. Questo succede anche ascoltando conferenze dove ci sono volti meno noti a livello popolare ma comunque ipnotici come fascino. Il fascino del sapere, dell'uomo molto colto, posizionato, in carriera. Anche Ghedini mi affascina molto, ho visto tante delle sue interviste
Edited by simonak2 - 21/4/2019, 04:16 -
Cacciari è noto per essere sempr piaciuto alle donne. Noncito i pettegolezzi su quali donne prendeva. Ma piacciono alle donne quelli come lui. 4 anni faPiace a 1 utente -
Sì Simona, lo so che sono docenti, ma se il loro fascino si estende al di là della ristretta cerchia di dottorande e ricercatrici che li circondano, questo è dovuto in gran parte alla visibilità data loro dai media.
E hanno ottenuto quella visibilità perché funzionali, organici a dei movimenti politici.
In una qualsiasi facoltà (almeno nella mia era così) puoi trovare gente più stimata accademicamente e con pari o superiore carisma.
Perché non sono famosi? Perché non esprimono idee particolarmente controverse, oppure non sono interessati alla celebrità, non hanno tessere di partito oppure il partito al quale afferiscono è già "ricco" di intellettuali ( per un professore è più facile emergere nella Lega che nel PD). -
CITAZIONE (Freep01 @ 21/4/2019, 03:55)Alberto Angela non è un intellettuale. Come potrebbe mai essere un intellettuale uno che scrive un libro sull'antica Roma e non sa i nomi dei sette re (successe durante una intervista della Bignardi)? È un giornalista scientifico, un divulgatore, decidete voi. Ma non ha avuto alcuna particolare influenza nel dibattito pubblico e non mi risulta che abbia prodotto niente di originale in ambito accademico.
Come ho detto ho elencato personaggi riconosciuti per essere considerati affascinanti grazie alla loro intelligenza. Angela comunque è considerato un uomo di cultura che presidia diversi convegni sui suoi argomenti di competenza e collabora con diversi musei, oltre ad aver scritto libri a riguardo.CITAZIONE (simonak2 @ 21/4/2019, 04:10)bagnai e cacciari sono docenti universitari che hanno prodotto dei loro testi con proprie riflessioni e studi, la politica è arrivata dopo. Per questo contestavo l'accoppiata dentro lo stesso minestrone con travaglio, facci (che ho sì io citato ma non ho usato l'appellativo intellettuale), scanzi lol per carità.
Si ma non puoi considerare un uomo "intellettuale" a seconda delle tue preferenze. Cacciari, Scanzi, Travaglio... Sono tutte persone che esprimono concetti personali ed effettuano dibattiti su questioni sociali, politiche ed economiche, che ti piaccia o meno. Ed hanno una loro influenza mediatica, che ti piaccia o meno. Perché se poi vogliamo dirla tutta, questi, più che intellettuali sono opinionisti, al di là della cattedra e dei successi accademici.
Gli intellettuali intesi come tali, avulsi totalmente da schemi e schieramenti ideologici e politici (Cacciari è schierato, Bagnai lo stesso, per questo i loro scivoloni non sono pochi) e che riuscivano a costruire dei ragionamenti davvero imparziali e riflessivi, erano i Pasolini o i Bene, non questi.
E poi si parlava di persone affascinanti per molte donne grazie al loro carisma e la loro intelligenza, il discorso l'ho cacciato io con Travaglio. Non so neanche perché è uscito l'aggettivo "intellettuale" alla fine, visto che si parlava d'altro. -
No chad rileggi: il discorso é partito da me citando Bagnai rispondendo ad una domanda di Blister che mi chiedeva se avessi trovato carismatico Ghedini.
L'aggettivo "intellettuale" é partito da te, se rileggi. Comunque Travaglio è un giornalista, nessuno gli appella il titolo di intellettuale. Poi ti contraddici, Pasolini era schierato politicamente, non è che la politica toglie valore ad una carriera o ad un pensiero. Cacciari e Bagnai peraltro sono diventati politici dopo il loro successo accademico. Ti vedo confuso forse. Io non apprezzo Travaglio non solo per le sue idee ma perchè non gli riconosco quel lustro intellettuale nè quella dialettica magnetica.
Rispondo anche a Freep, è ovvio che la tv aumenti il raggio di popolarità e quindi anche le ipotetiche donne a cui puoi attrarre ma come detto da Salustio, Cacciari è sempre stato uno che piaceva. Io stessa all'università subivo il fascino di quei professori più preparati e carismatici, e non è che andavano in tv, bastava seguire le lezioni per notare il livello rispetto ad un altro professore magari.
Il fatto che poi siano entrati in politica non toglie l'intelligenza che gli appartiene. Ti invito Chad a guardarti qualche intervista di Niccolò Ghedini, se vuoi te la posto per capire il livello di cosa parliamo. Avrá pure difeso Berlusconi ma é innegabile il suo magnetismo, un snobismo culturale, una intelligenza notevolissima, una padronanza del sapere. (cito Ghedini perchè è stato tirato fuori e mi è sempre piaciuto ma come lui altri).
Facci, Feltri li apprezzo per altre qualità, la spavalderia, anche la simpatia se vogliamo ma non li metto certo insieme a persone di grande cultura.
ps: non puoi definire Cacciari un opinionista, è ingiusto e ignorante. Puoi non condividerlo ma opinionista è un'altra cosa, nelle ospitate tv sotto ci sta scritto "filosofo". -
No, mi rifiuto di considerare Scanzi, Fabio Volo e Travaglio “intellettuali” solo perché una persona ha trovato una definizione da dizionario che sembra molto generica.
Se è così allora vaffanculo agli “intellettuali”, e la definizione va mutata in: persone con QI inferiore alla media della popolazione che fanno considerazioni di senso comune con lo sguardo “profondo” e assumono una espressione ispirata quando dicono banalità. -
Se posso dire la mia, a livello di rimorchiare donne è meglio essere belli che essere ricchi.
Non so chi rimorchi di piu' ma rimorchiarle perche' ricco è rischioso per i motivi già detti e magari, sì, scopi, ma lei tiene gli occhi chiusi e immagina che a scoparla sia il bf. Magari non ve ne frega niente, ma allora tantovale pagare direttamente una escort di lusso.
Il BF invece scopa una che ha piacere a scopare con lui e l'egoboost è pazzesco.
Pero' se non consideriamo solo l'elemento donne, tra essere bello o essere ricco avrei preferito essere ricco (fermo restando che la cosa piu' importante è la salute perche' se muori di cancro a 30 anni ti ci pulisci il culo sia coi soldi che con la bellezza) perché essere ricco ti fa avere tempo libero, comodità e sfizi che solo con la bellezza non puoi avere. Non ci sono solo le donne nella vita.4 anni faPiace a 1 utente -
Simonak spara un sacco di cazzate. Che poi fare i soldi da medico è facile, grazie al cazzo. Le donne dalle mie parti amano i tipi "strani" quelli fuori dalle righe, per dire, conosco un pokerista professionista pieno di milioni che scopa 1000000000 volte più dei medici che sono classe media non di certo ricchi con i loro stipendi da 100k l'anno se vanno bene.
Tra un medico e un membro della finanza che fa soldi scelgono il secondo perché la finanza = poteri forti = muovere il destino del mondo!
Basta cazzate Simonak, non bluepillare.
Mi sembra di sentire mia nonna.
Io ho più di 30 anni, ho fatto i soldi con i siti internet come ho già raccontato, sono molto ricco, non mi caga nessuna solo perché non lo mostro, ma se in giro vado a dire di essere stato uno dei primi a creare portali porno e di aver conosciuto di persona alcuni dei porno-attori di tutto il mondo(sono stato pure ai raduni a Los Angeles), le donne mi cadono ai piedi. Non di certo ad uno sfigato che ha studiato 10 anni per diventare medico.4 anni faPiace a 1 utente -
Io ho più di 30 anni, ho fatto i soldi con i siti internet come ho già raccontato, sono molto ricco, non mi caga nessuna solo perché non lo mostro, ma se in giro vado a dire di essere stato uno dei primi a creare portali porno e di aver conosciuto di persona alcuni dei porno-attori di tutto il mondo(sono stato pure ai raduni a Los Angeles), le donne mi cadono ai piedi. Non di certo ad uno sfigato che ha studiato 10 anni per diventare medico.
Il tuo lavoro ha significato tanto per me ed ha contribuito a far diminuire le molestie sessuali. Grazie.4 anni faPiace a 1 utente -
Che poi ha scritto un mucchio di cazzate proprio come farebbe mia nonna. I banchieri sono i titolari delle banche, e ce ne saranno 500 in tutto il mondo ad essere larghi, quelli di cui parlava lei sono i bancari che sono solo impiegati di merda che avevano status solo nell'Italia contadina e terrona. Che spastica che sei Simonak.
Poi pure i giudici, ma davvero fai? ma dove cazzo vivi, sembri nell'Italia degli anni '70-80'.
I giudici sono dei morti di fame, conosco solo qui vicino casa mia gente che gestisce bar molto più ricca di un giudice normale. Se poi i giudici si fanno corrompere, quello non conta, altrimenti teniamo conto pure degli spacciatori se parliamo dell'illegalità -
CITAZIONE (simonak2 @ 21/4/2019, 05:35)No chad rileggi: il discorso é partito da me citando Bagnai rispondendo ad una domanda di Blister che mi chiedeva se avessi trovato carismatico Ghedini.
L'aggettivo "intellettuale" é partito da te, se rileggi.
Hai ragione. Mea culpa. Tento di giustificarmi dicendo che ho utilizzato il termine in modo largo.CITAZIONE (simonak2 @ 21/4/2019, 05:35)Comunque Travaglio è un giornalista, nessuno gli appella il titolo di intellettuale. Poi ti contraddici, Pasolini era schierato politicamente, non è che la politica toglie valore ad una carriera o ad un pensiero. Cacciari e Bagnai peraltro sono diventati politici dopo il loro successo accademico. Ti vedo confuso forse. Io non apprezzo Travaglio non solo per le sue idee ma perchè non gli riconosco quel lustro intellettuale nè quella dialettica magnetica.
ps: non puoi definire Cacciari un opinionista, è ingiusto e ignorante. Puoi non condividerlo ma opinionista è un'altra cosa, nelle ospitate tv sotto ci sta scritto "filosofo".
No no, sei tu che stai a fa un caos solo perché ti bagni per sti due. Cacciari e Fusaro sono filosofi, Facci, Scanzi e Travaglio sono giornalisti, Bagnai forse è quello che può vantare più titoli fra tutti. Ma presi a sé stanti sono opinionisti, la versione spicciola degli intellettuali. Saranno sicuramente di livello intellettuale diverso, ma tant'è.CITAZIONE (simonak2 @ 21/4/2019, 05:35)Poi ti contraddici, Pasolini era schierato politicamente, non è che la politica toglie valore ad una carriera o ad un pensiero. Cacciari e Bagnai peraltro sono diventati politici dopo il loro successo accademico. Ti vedo confuso forse.
Questa è proprio una cazzata. Pasolini non era schierato. Tentò anche di iscriversi al partito comunista ma venne cacciato fuori per le sue idee. Ne parlava male Il Mattino e ne parlava male L'Unità. Pasolini aveva una visione del mondo molto più sociale e idealista di quella di sti quattro coglioni che difendi tu. Inoltre personaggi come lui avevano un campo di ragionamento e d'azione molto più ampio, vivevano un altra epoca e in un'altra società, quella della rinascita dell'Italia, del '68 e del liberismo artistico e sociale.
Bagnai e Cacciari possono avere anche 25 lauree ad honorem e 12 cattedre sparse per il mondo, restano quello che restano. Non mi serve cercarmi i discorsi di Cacciari, ne ho visti anche troppi, spara tante cazzate a favore del suo partito politico, una volta che ha criticato il PD pareva sceso Gesù in terra. Succhierebbe le palle a Macron anche se Macron gli stuprasse la figlia. Dai su, sono posizioni che fanno perdere credibilità alla persona. Poi quelle sclerate alla Sgarbi che fa ogni tanto a 8 e mezzo, le figure di merda come quella con la Bongiorno, credibilissimo.
Stessa cosa Fusaro, per citare un "filosofo" del lato opposto onde essere tacciato di essere di parte, eh, uno che le notizie e le parole da riportare le seleziona a seconda di come fa comodo alla destra. Uno che si mette a fare del qualunquismo facendo lo spavaldo e poi però quando gli si antepone un controdiscorso serio parte con le supercazzole perché non sa rispondere.CITAZIONE (simonak2 @ 21/4/2019, 05:35)Io non apprezzo Travaglio non solo per le sue idee ma perchè non gli riconosco quel lustro intellettuale nè quella dialettica magnetica.
E... Tu... sei... il giudice... coordinatore... del nobel... pulitzer... Travaglio piace, e molte persone sono d'accordo con molte delle sue parole. Quindi in molti giudicano Travaglio un grande uomo. E lo dico da persona totalmente imparziale. Per me Travaglio ha detto tante verità e sparato tante cazzate leccaculiste. A me Cacciari e Fusaro stanno sulle palle, ma non per questo nego il fatto che siano oggettivamente due filosofi.CITAZIONE (Brick‚ as the incel @ 21/4/2019, 09:45)No, mi rifiuto di considerare Scanzi, Fabio Volo e Travaglio “intellettuali” solo perché una persona ha trovato una definizione da dizionario che sembra molto generica.
Se è così allora vaffanculo agli “intellettuali”, e la definizione va mutata in: persone con QI inferiore alla media della popolazione che fanno considerazioni di senso comune con lo sguardo “profondo” e assumono una espressione ispirata quando dicono banalità.
Va beh Volo insieme a Travaglio. Voi state andando un pò fuori strada. Volo non è una persona che può vantare intelligenza, le 12enni danno retta alle parole di Fabio Volo. Travaglio si occupa di politica, è proprio un'altra cosa.
Comunque si era partiti dall'elencare uomini considerati affascinanti, ma qua state parlando per simpatia quindi forse è meglio chiudere il discorso. -
La maggiore attrattivita' verso chi ha piu' MS che L e' comprensibile, non e' del tutto contronatura. Il problema per una NP e' quando deve figliare. Deve farsi scopare dal belloccio o ricorrere alla fecondazione artificiale per non generare figli brutti o bassi. Oppure portare gia' in "dote" al ricco il figlio avuto prima con il belloccio. L uomo non ha questi problemi deve solo trovare un buon buco dove infilarlo. -
Che poi ha scritto un mucchio di cazzate proprio come farebbe mia nonna. I banchieri sono i titolari delle banche, e ce ne saranno 500 in tutto il mondo ad essere larghi, quelli di cui parlava lei sono i bancari che sono solo impiegati di merda che avevano status solo nell'Italia contadina e terrona. Che spastica che sei Simonak.
Poi pure i giudici, ma davvero fai? ma dove cazzo vivi, sembri nell'Italia degli anni '70-80'.
I giudici sono dei morti di fame, conosco solo qui vicino casa mia gente che gestisce bar molto più ricca di un giudice normale. Se poi i giudici si fanno corrompere, quello non conta, altrimenti teniamo conto pure degli spacciatori se parliamo dell'illegalità
Simonak è talmente all'antica che sarebbe da sposare
Lo status di Bagnai( che per ogni tamarra del mondo, e soprattutto per quelle italiche, è un cesso cervellotico nerd) che attira più di Di Vaio e i primari panzoni a cui le new girls sbaverebbero dietro resteranno nella storia del forum per sempre
Pra non metre il meno simo, a me piacerebbe tanto fosse vero quello che dici, ma hanno ragione, parli di un mondo che non esiste più -
Vabbé ho capito qui la risolvo io la disputa 
Siamo d'accordo che i tre fattori che servono a far bagnare una donna sono bellezza, soldi e status (quest'ultimo può significare qualunque cosa, dal primario a un coglionazzo cantante trap o persino un moccioso youteber con millemila iscritti). Poi ci sarebbe anche la personalità, ma quello è per palati raffinati.
I soldi e lo status vanno quasi sempre insieme. Se hai soldi senza status significa che i soldi sono di papà e in quel caso attirerai quasi solamente zoccole morte di fame se non sei bello.
Premessa: le donne sono puttane in maniera diversa, quindi ciascuna può preferire l'uno o l'altro dei detti fattori, a seconda dei suoi "valori" o dei tiramenti del momento.
Ma proviamo a fare una legge universale che non tenga conto delle eccezioni.
Quindi premettendo che i soggetti in questione siano di indole e carattere simile (perchè se sei rincoglionito non scopi manco con la villa al mare e la faccia da modello), diciamo che:
Un normobrutto (non deforme, diciamo sul 5 scarso) con status scopa più di un bello vero senza status e soldi, neanche a parlarne. E ciò anche, e non solo, perché hai più opportunità e campo di scelta. Lo status ti apre certi ambienti che allo stronzo qualunque sono preclusi. Se escludiamo il primario che può inzuppare solamente nel suo micromondo, chiunque operi ad esempio nel mondo della televisione, cinema, internet, musica, ha un campo di azione illimitato. Il bello al massimo può andare a rimorchiare al bar, o mangiare la merda su tinder. E neanche può esagerare perché non avendo soldi non può offrire la bevuta di routine a tutte le fiche che incontra.
Se invece per status intendiamo primario, giudice e amenità varie, bé queste cose non tirano più come una volta. Puoi scopare nel tuo ambiente di lavoro, le fighette si possono bagnare mentre attraversi il corridoio per andare in sala operatoria, ma in discoteca (ammesso che abbia il tempo per andarci) vincerà il bello. Piuttosto attirerà donne (non ragazzine) interessate a una relazione. Diverso è il discorso se il tale in questione abbia una visibilità mediatica. Il presunto filosofo da strapazzo Cacciari, se non fosse un personaggio televisivo, si scoperebbe al massimo qualche studentessa scema e qualche mamma. Lo status, in questo secolo, non è rappresentato tanto dal prestigio della professione ma dalla visibilità. Ve lo devo spiegare io che è cambiato il mondo?
Dei soldi senza status ho già detto. In questo caso il bello e il ricco giocano sullo stesso terreno. Magari il ricco può permettersi qualche vacanza in più in paesi malfamati o ordinare mille euro di champagne al tavolo in discoteca, ma attirerà soprattutto parassite cerebrolese ciucciasoldi (e solo soldi). E comunque il bello avrà sempre meno problemi di lui.
Diverso è il caso se con i soldi è in grado di tessere una fitta rete sociale (feste settimanali in villa con piscina per intenderci, nonché occasioni per ampliare il suo raggio di azione), il che implica che il soggetto avrebbe di rimando però anche status sociale, e si ritorna in qualche modo al punto 1.
Chiudo con una citazione di Pavese: "Nessuna donna farebbe un matrimonio d'interesse: prima di sposare un miliardario, se ne innamora"
CONTENUTI SPONSORIZZATI
