Ho letto un libro di un genetista che dichiarava che ciò che è bello è bello e basta, non ha alcun aspetto legato alla sopravvivenza quanto al fatto che sia soltanto esteticamente gradevole, anzi in alcune specie alcuni individui mettono a rischio se stessi sviluppando ali estremamente belle ma pesanti con le quali attrarre le femmine ma che limitano ad esempio la velocità di volo e tali caratteristiche si propagano alla propria prole rendendoli di fatto più deboli della loro controparte meno bella ma sicuramente più efficiente, stessa cosa per il pavone che sviluppa queste piume molto belle ma pesanti con le quali attrae le femmine. La spiegazione ufficiale è che se è riuscito a sopravvivere nonostante tale pesantezza sulle spalle vuol dire che ha un'ottima qualità genetica ma allora non mi spiego l'equivalente umana, ovvero un uomo basso che riesce a sopravvivere in un mondo di alti non sarebbe equivalente al pavone con la coda pesante? Entrambi sono riusciti a sopravvivere nonostante una condizione di svantaggio. E perché a parità di taglio degli occhi il colore chiaro è preferibile nonostante sia dato dalla mancanza di un pigmento che li rende più sensibili alla luce? A me questa storia del geneticamente superiore non convince anche perché stando ai gusti delle donne un Benjamin Mascolo sarebbe geneticamente superiore ad un Anthony Joshua per il solo fatto che il primo ha dei lineamenti migliori. C'è dell'altro.