-
Il codice di Manu - ma ci state pensando a cosa sta diventando la società? Una vita da Brutto
-
Le donne, ipergamiche per natura, troverebbero altri modi per screditare gli uomini e questi continuerebbero a comporre gerarchie, si arriverebbe a un punto in cui anche se sono tutti 10 vince solo il 10 con gli occhi azzurri o si arriverebbe ad un punto in cui solo gli uomini con alto status si riprodurrebbero. I belli esistono perché esistono i brutti, senza metro di paragone non esiste ne bello ne brutto e in un mondo senza brutti essere bello non sarebbe un valore perché chiunque è bello, ergo le donne avrebbero altri mezzi per tirarsela (non vuoi farmi da schiavo? Bene, ho altri 30 uomini belli come te pronti a farlo, sceglierò il piu sottomissivo) e via così. Il mondo utopico in cui tutti i belli si accoppiano con tutti non esiste, ci siamo accoppiati per millenni che eravamo scimmie e non avevamo alcun tipo di mezzo sanitario, la gente perdeva i denti, puzzava e non si lavava ed adesso credete che basti diventare tutti 10 per risolvere il problema? Lol, semplicemente arriverà un punto in cui se la selezione sessuale della donna non permette più alcuna nascita o ci estinguiamo o ce ne iniziamo a fregare della loro selezione sessuale e ce le prendiamo con la forza, ed intendo un cambio di cultura in cui prendersi le donne con la forza non risulti più in reato. Il resto è fuffa, lasciate perdere i vostri mondi utopici.
Guarda che le donne vogliono scopare quanto noi, hanno solo degli standard più elevati per quanto riguarda l' eccitazione sessuale, ma una volta che si trovano davanti ad uno che raggiunge o supera certi canoni non si fanno più problemi, l'uomo che è oggettivamente bello oggi era bello anche ai tempi dei bronzi di Riace scolpiti 500 anni prima della nascita di Cristo, il fisico oggettivamente sexy della donna moderna esisteva già ai tempi dei templi indiani di Khajuraho.
Basta raggiungere certi parametri fisici per attivare i centri riproduttivi del cervello che rilevano la presenza di caratteristiche selezionate da millenni di evoluzione e garantire alle masse una dignitosa vita sessuale.
Le donne evolvono per cercare di mettere in difficoltà il sesso maschile, le bellezze di allora non sono nemmeno paragonabili a quelle di adesso, settando un nuovo standard tutto ciò che è sotto diventa mediocre, prendiamo ad esempio 50 anni fa un Sean Connery poteva essere un sex symbol, oggi bisogna essere un Jason Momoa per avere gli stessi risultati ed un Sean Connery risulterebbe mediocre. Non avrebbe nemmeno senso da un punto di vista biologico che le donne non selezionassero, l'obiettivo della natura è quello di farci evolvere all'infinito ed usa la selezione sessuale femminile come mezzo. Credi che l'ambiente non abbia alcuna influenza? Metti un uomo brutto e una donna bella su un isola deserta, fai credere ad entrambi che non riusciranno mai più a tornare alla civiltà ed osserva, dopo un tot di tempo la donna si concederà all'uomo e razionalizzerà la sua attrazione verso di lui. Ricorda che per la natura è meglio figliare con un brutto che non figliare affatto.4 anni faPiace a 1 utente -
Guarda che le donne vogliono scopare quanto noi, hanno solo degli standard più elevati per quanto riguarda l' eccitazione sessuale, ma una volta che si trovano davanti ad uno che raggiunge o supera certi canoni non si fanno più problemi, l'uomo che è oggettivamente bello oggi era bello anche ai tempi dei bronzi di Riace scolpiti 500 anni prima della nascita di Cristo, il fisico oggettivamente sexy della donna moderna esisteva già ai tempi dei templi indiani di Khajuraho.
Basta raggiungere certi parametri fisici per attivare i centri riproduttivi del cervello che rilevano la presenza di caratteristiche selezionate da millenni di evoluzione e garantire alle masse una dignitosa vita sessuale.
Le donne evolvono per cercare di mettere in difficoltà il sesso maschile, le bellezze di allora non sono nemmeno paragonabili a quelle di adesso, settando un nuovo standard tutto ciò che è sotto diventa mediocre, prendiamo ad esempio 50 anni fa un Sean Connery poteva essere un sex symbol, oggi bisogna essere un Jason Momoa per avere gli stessi risultati ed un Sean Connery risulterebbe mediocre. Non avrebbe nemmeno senso da un punto di vista biologico che le donne non selezionassero, l'obiettivo della natura è quello di farci evolvere all'infinito ed usa la selezione sessuale femminile come mezzo. Credi che l'ambiente non abbia alcuna influenza? Metti un uomo brutto e una donna bella su un isola deserta, fai credere ad entrambi che non riusciranno mai più a tornare alla civiltà ed osserva, dopo un tot di tempo la donna si concederà all'uomo e razionalizzerà la sua attrazione verso di lui. Ricorda che per la natura è meglio figliare con un brutto che non figliare affatto.
Non è vero che l' obbiettivo della natura è di farci evolvere all' infinito, gli standard della bellezza contemporanea sono già stati definiti per ragioni evoluzionistiche migliaia di anni fa.
Lo dimostra il fatto che i profili internet maschili superata una certa altezza mostrano una progressiva riduzione di messaggi ricevuti dalle donne e questo accade perché un altezza eccessiva non risulta evolutivamente vantaggiosa in quanto è correlata a patologie cardiovascolari, all' acromegalia e alla mortalità precoce.
Sean Connery alto, bello e fisicato com'era da giovane sfonderebbe donne di ogni voto come se non ci fosse un domani, classica dimostrazione che se modifichi geneticamente un uomo per farlo bello le sue caratteristiche saranno considerate attraenti anche dopo la sua morte.
-
come si interpreta quel grafico? -
Guarda che le donne vogliono scopare quanto noi, hanno solo degli standard più elevati per quanto riguarda l' eccitazione sessuale, ma una volta che si trovano davanti ad uno che raggiunge o supera certi canoni non si fanno più problemi, l'uomo che è oggettivamente bello oggi era bello anche ai tempi dei bronzi di Riace scolpiti 500 anni prima della nascita di Cristo, il fisico oggettivamente sexy della donna moderna esisteva già ai tempi dei templi indiani di Khajuraho.
Basta raggiungere certi parametri fisici per attivare i centri riproduttivi del cervello che rilevano la presenza di caratteristiche selezionate da millenni di evoluzione e garantire alle masse una dignitosa vita sessuale.
Sul fatto che la bellezza sia oggettiva, sono d'accordo.
Sul fatto che una sorta di edonismo egualitario possa sussistere ed eventualmente essere la soluzione, ho i miei dubbi.
La società migliore, per me, si costruisce con dei limiti scelti scientemente e ben determinati, attraverso l'impegno, attribuendo valore a certi comportamenti e non ad altri.
Lasciare "liberi" gli individui di esibire e avvantaggiarsi del proprio potere sessuale ed erotico, significa semplicemente lasciare libero sfogo alle istanze più bestiali, disgregratici e dannose per la società stessa.
Tra l'altro, la parità non c'è.
Inutile rispolverare sempre gli stessi argomenti triti e ritriti della questione maschile, ma le femministe vogliono la "parità" e la "libertà" solamente su ciò che fa comodo a loro.
Quando una cosa non gli conviene, si guardano bene dal chiedere un trattamento paritario.
Il riferimento che ho fatto prima sull'uso della forza fisica, è lampante: se tu inizi ad insultarmi (di presenza) o semplicemente provocarmi, sai che potrebbe succedere di tutto.
Questo fa sì che la nostra conversazione si mantenga su toni civili: c'è una pace da negoziare.
Una donna, questo problema non se lo pone. Può dire e fare ciò che vuole. Nessuno le farà mai nulla e se per caso prova ad assalirti e tu, sempicemente sollevando il braccio e parando un suo tentativo di aggressione, le fai male, passi i guai.
Un confronto che si svolge con una prospettiva così asimmetrica, che prospettiva di autenticità può avere (il riferimento è generale, chiaro che possono subentrare altri fattori)?
Però, di questa "piccola" asimmetria, le femministe non parlano mai.
È una di quelle parità che non gli interessa.
2 giorni fa in un thread postai la foto di un mio conoscente che di voto era 8-8.5 mentre veniva abbordato da 2 amiche contemporaneamente, appena lo trovo ti faccio arrivare un audio dove fa un riassunto di tutte le donne che si è spupazzato quest' anno, a certi livelli estetici certe difficoltà e certi doppi standard uterini non si percepiscono neanche e tutte le resistenze femministe si dissolvono in un threesome.
X noi sarà sempre una gara ad uscire dalle sabbie mobili in tempo appigliandoci ad una radice mezza strappata, per gli adatti è solo una scelta di che tipa sfondarsi nel weekend.
-
Che l'altezza ideale maschile per ricevere messaggi non desiderati è tra i sei piedi (183cm) e sei piedi e due (188cm). Mentre per le donne l'altezza fino ai cinque piedi e undici (180cm) è praticamente ininfluente rapportata al numero di messaggi indesiderati che riceve.
Anche se onestamente mi sembra strano che il picco per una ragazza sia quattro piedi e otto. Cioè quattro piedi e otto è un metro e quaranta! -
La curva blu con l'aumentare dell' altezza si impenna, indicando che con l'aumentare dei centimetri aumenta il numero di messaggi il numero che un uomo riceve dalle donne, ma dopo una certa altezza la curva si abbassa ad indicare che il numero di messaggi ricevuti dagli uomini cala con l'aumentare dei cm oltre una certa soglia massima. -
Le donne evolvono per cercare di mettere in difficoltà il sesso maschile, le bellezze di allora non sono nemmeno paragonabili a quelle di adesso, settando un nuovo standard tutto ciò che è sotto diventa mediocre, prendiamo ad esempio 50 anni fa un Sean Connery poteva essere un sex symbol, oggi bisogna essere un Jason Momoa per avere gli stessi risultati ed un Sean Connery risulterebbe mediocre. Non avrebbe nemmeno senso da un punto di vista biologico che le donne non selezionassero, l'obiettivo della natura è quello di farci evolvere all'infinito ed usa la selezione sessuale femminile come mezzo. Credi che l'ambiente non abbia alcuna influenza? Metti un uomo brutto e una donna bella su un isola deserta, fai credere ad entrambi che non riusciranno mai più a tornare alla civiltà ed osserva, dopo un tot di tempo la donna si concederà all'uomo e razionalizzerà la sua attrazione verso di lui. Ricorda che per la natura è meglio figliare con un brutto che non figliare affatto.
Non è vero che l' obbiettivo della natura è di farci evolvere all' infinito, gli standard della bellezza contemporanea sono già stati definiti per ragioni evoluzionistiche migliaia di anni fa.
Lo dimostra il fatto che i profili internet maschili superata una certa altezza mostrano una progressiva riduzione di messaggi ricevuti dalle donne e questo accade perché un altezza eccessiva non risulta evolutivamente vantaggiosa in quanto è correlata a patologie cardiovascolari, all' acromegalia e alla mortalità precoce.
Sean Connery alto, bello e fisicato com'era da giovane sfonderebbe donne di ogni voto come se non ci fosse un domani, classica dimostrazione che se modifichi geneticamente un uomo per farlo bello le sue caratteristiche saranno considerate attraenti anche dopo la sua morte.
Diventare altissimi non è evolutivamente vantaggioso, per quello risulta poco attraente un uomo troppo alto, come risulta poco attraente un uomo troppo muscoloso come un culturista, perché un fisico troppo muscoloso implica un enorme consumo di calorie, poca velocità, poca agilità e così via. Che la natura non voglia che ci evolviamo all'infinito è una cazzata colossale, sintomo che di biologia sai poco o nulla, prendiamo ad esempio il megaloceros ginganteus, cervo estinto perché le femmine hanno iniziato a pretendere standard sempre più alti per la grandezza delle corna fino ad arrivare al punto che il maschio, avendo corna pesantissime, non riusciva a sfuggire ai predatori e moriva. Ciò che è attraente lo è sempre e solo in proporzione, i cinesi, i pigmei e tanti altri si sono sempre accoppiati tra di loro e solo dopo che hanno scoperto che esistevano gli europei hanno settato il loro standard li in alto. Sean Connery è sempre un bell'uomo ma farebbe fatica a stare al passo con i bellocci di oggi, basta anche solo guardare la differenza fisica tra Connery e Momoa per rendersene conto. Ripeto, metti un uomo brutto e una donna bella su un isola deserta senza civiltà e vedi se la donna non scopa con l'uomo. -
Che l'altezza ideale maschile per ricevere messaggi non desiderati è tra i sei piedi (183cm) e sei piedi e due (188cm). Mentre per le donne l'altezza fino ai cinque piedi e undici (180cm) è praticamente ininfluente rapportata al numero di messaggi indesiderati che riceve.
Anche se onestamente mi sembra strano che il picco per una ragazza sia quattro piedi e otto. Cioè quattro piedi e otto è un metro e quaranta!
L'andamanto della curva femminile cmq è costante fino a che la ragazza arriva 182, infatti x noi l' altezza cambia poco. -
Che l'altezza ideale maschile per ricevere messaggi non desiderati è tra i sei piedi (183cm) e sei piedi e due (188cm). Mentre per le donne l'altezza fino ai cinque piedi e undici (180cm) è praticamente ininfluente rapportata al numero di messaggi indesiderati che riceve.
Anche se onestamente mi sembra strano che il picco per una ragazza sia quattro piedi e otto. Cioè quattro piedi e otto è un metro e quaranta!
L'andamanto della curva femminile cmq è costante fino a che la ragazza arriva 182, infatti x noi l' altezza cambia poco.
Sì sì infatti ho scritto che fino ai 5 piedi e 11 per la donna l'altezza è praticamente ininfluente. Mi fa specie però che siano così tartassate di messaggi quelle alte un metro e quaranta
-
2 giorni fa in un thread postai la foto di un mio conoscente che di voto era 8-8.5 mentre veniva abbordato da 2 amiche contemporaneamente, appena lo trovo ti faccio arrivare un audio dove fa un riassunto di tutte le donne che si è spupazzato quest' anno, a certi livelli estetici certe difficoltà e certi doppi standard uterini non si percepiscono neanche e tutte le resistenze femministe si dissolvono in un threesome.
X noi sarà sempre una gara ad uscire dalle sabbie mobili in tempo appigliandoci ad una radice mezza strappata, per gli adatti è solo una scelta di che tipa sfondarsi nel weekend.
Questo lo so bene, ma non contraddice ciò che ho scritto, anche perché il tema era un altro e specificatamente quello delle possibilità di successo di un'modello sociale o di un altro, delle loro eventuali criticità.
Questo era un 9 negli anni 60, Alain Delon
Questo è un 9 oggi
Jeremy Meeks
Davvero non notate che la competizione è quella che setta il nuovo standard? Gatti era un ottimo pugile, uno dei migliori ma quando è arrivato Mayweather e lo ha demolito il nuovo standard è diventato quello, per le donne uguale, sono sicuro che i bellocci di 10mila anni fa sarebbero dei normocarini oggi, garantito. -
2 giorni fa in un thread postai la foto di un mio conoscente che di voto era 8-8.5 mentre veniva abbordato da 2 amiche contemporaneamente, appena lo trovo ti faccio arrivare un audio dove fa un riassunto di tutte le donne che si è spupazzato quest' anno, a certi livelli estetici certe difficoltà e certi doppi standard uterini non si percepiscono neanche e tutte le resistenze femministe si dissolvono in un threesome.
X noi sarà sempre una gara ad uscire dalle sabbie mobili in tempo appigliandoci ad una radice mezza strappata, per gli adatti è solo una scelta di che tipa sfondarsi nel weekend.
Questo lo so bene, ma non contraddice ciò che ho scritto, anche perché il tema era un altro e specificatamente quello delle possibilità di successo di un'modello sociale o di un altro, delle loro eventuali criticità.
Si i desiderata sono aumentati, questo fuori di dubbio, io dicevo solamente che se programmi il genoma di uno secondo gli attuali canoni di perfezione estetica tra 50 anni sarà ancora piacente, tutto li.
Quello che vedi in foto è Lewis Powell, uno degli organizzatori dell'assassinio di Lincoln, classe 1844.
-
Questo lo so bene, ma non contraddice ciò che ho scritto, anche perché il tema era un altro e specificatamente quello delle possibilità di successo di un'modello sociale o di un altro, delle loro eventuali criticità.
Si i desiderata sono aumentati, questo fuori di dubbio, io dicevo solamente che se programmi il genoma di uno secondo gli attuali canoni di perfezione estetica tra 50 anni sarà ancora piacente, tutto li.
Quello che vedi in foto è Lewis Powell, uno degli organizzatori dell'assassinio di Lincoln, classe 1844.
Se sono aumentati col tempo vuol dire che andando indietro nel tempo diminuiscono o sbaglio?Questo lo so bene, ma non contraddice ciò che ho scritto, anche perché il tema era un altro e specificatamente quello delle possibilità di successo di un'modello sociale o di un altro, delle loro eventuali criticità.
Si i desiderata sono aumentati, questo fuori di dubbio, io dicevo solamente che se programmi il genoma di uno secondo gli attuali canoni di perfezione estetica tra 50 anni sarà ancora piacente, tutto li.
Quello che vedi in foto è Lewis Powell, uno degli organizzatori dell'assassinio di Lincoln, classe 1844.
Comunque quello oggi sarebbe uno dei tanti moldavi che fanno i muratori sottopagati, era una specie di sex symbol all'epoca dopo l'arresto? -
Non è il problema che la gente non si sposa più ma che non si fanno più figli che, se ti va bene sono un investimento per il futuro per la società e per te stesso. -
Si i desiderata sono aumentati, questo fuori di dubbio, io dicevo solamente che se programmi il genoma di uno secondo gli attuali canoni di perfezione estetica tra 50 anni sarà ancora piacente, tutto li.
Quello che vedi in foto è Lewis Powell, uno degli organizzatori dell'assassinio di Lincoln, classe 1844.
Se sono aumentati col tempo vuol dire che andando indietro nel tempo diminuiscono o sbaglio?
Cercavo di raccogliere l' invito di Deusfur a cercare un punto di incontro, ma evidentemente se chiami quel belloccio muratore sottopagato è ovvio che sei qui per altri intenti.
I canoni sono aumentati perché con il miglioramento della qualità della vita e della condizione della donna si sono messe a selezionare principalmente in base all' aspetto fisico, non più in base alla posizione sociale, non è che prima non lo vedevano che uno era figo, semplicemente non era importante, non è un caso che nelle classi più agiate il fervore per gli attori bellocci come Valentino fosse nato agli inizi del 900.
Quanto alla preparazione in biologia mi dispiace ma siamo Homo Sapiens e non cervi quindi seguiamo un meccanismo di speciazione differente che non va a detrimento della nostra salute fisica.4 anni faPiace a 1 utente -
Si i desiderata sono aumentati, questo fuori di dubbio, io dicevo solamente che se programmi il genoma di uno secondo gli attuali canoni di perfezione estetica tra 50 anni sarà ancora piacente, tutto li.
Quello che vedi in foto è Lewis Powell, uno degli organizzatori dell'assassinio di Lincoln, classe 1844.
Lo so.
Su questa parte di ciò che hai scritto infatti, ho detto in più messaggi di essere assolutamente d'accordo.
Le pretese appunto sono cambiate (e noi è con questi che facciamo i conti).
Tu però, in uno dei messaggi precedenti, ventilavi la possibilità che una possibile "soluzione" potrebbe essere una cancellazione (per tutti) della bruttezza maschile: quello che io ho chiamato "edonismo egualitario".
Ora, in merito alla reale opportunità di una soluzione di questo tipo, non ho le certezze che hai tu.
Rimane in me l'idea che le società migliori non siano quelle in cui sia riconosciuto un valore così alto al potere erotico (tra gli altri).
E sono tutt' ora convinto che sia possibile, scopano regolarmente tutti i maschi che sono in un ampio range dal 10 al 7.5, è ovvio che se sintetizzi in laboratorio un bel ragazzo o una bella ragazza oggi tra 60 anni sarà ancora scopabile, se abitassimo in un mondo di sole ragazze da 9 oltretutto non ci sarebbero più problemi per nessuno.
CONTENUTI SPONSORIZZATI
