Caro mio quasi divin omonimo, stai facendo una confusione imbarazzante.

È falso innanzitutto che le donne in passato fungessero solo da oggetti da scopare. Non è mai stato così, semmai il patriarcato ha tentato di ridurre la donna in tale status, ma senza mai riuscirci.

Di uomini innamorati e via discorrendo, ne è piena la letteratura, a partire dai poemi omerici, anzi molto prima. Dell'epopea di Gilgamesh.

Inoltre il tuo accenno all'atarassia greco-stoica è estremamente banale. È vero che si è tanto più liberi quanti meno bisogni si hanno, ma questo vale per qualsiasi cosa.

Tale, assolutamente vera, legge psicologica, non fa però sì che i bisogni, automaticamente, non esistano.

Chi non sente realmente bisogno di affetto altrui è fortunato, è realmente libero perché trova soddisfazione solo in sé, non attuando alcun tipo di proiezione esterna, ma quanti vantano una condizione simile? In tutta la storia dell'umanità, ce ne sono stati veramente molto pochi.

La stessa ricerca del rapporto sessuale è una forma di proiezione che nasce da un bisogno. Quindi secondo quale logica questo va bene, mentre il bisogno di affetto no?

Il tuo post è veramente un pastrocchio. Non si discute il fatto che non desiderare l'affetto altrui, e del genere femminile, sia una condizione di maggior fortuna, ma si discute sul fatto che suddetta fortuna sia facile o facilmente acquisibile con dei trucchetti psicologici che in realtà sono, per l'appunto, coping.

Questa è l unica amara verità made in Schopenhauer la negheranno tutti