-
Vaccinazione obbligatoria per sopprimere popolazione Off Topic
-
Già.
Nel frattempo si è scoperto che l'amianto è cancerogeno, il bruciato della bistecca va tolto e che fumare fa moooolto male.
L'hanno scoperto (insieme alla teratogenicità della talidomide) altri biologici, medici, chimici, non certo te e nemmeno i no vax di merda: eppure parlano (parlate), parlano, parlano manco fossero premi Nobel.
La scienza, in realtà, è la cosa migliore che abbiamo.
Non vi piace?
Buttatevi sui maghi, sulle streghe, sulla macumba e il voodoo.
Sarebbe più coerente, vi rispetterei di più e invece...invece ne volete sapere di più di chi queste cose le ha studiate per una vita (anche se non siete in grado di distinguere tra un virus e un cavatappi).
E basta! Davvero, sono sempre stato democratico ma la vostra persistenza mi induce a pensare che la democrazia non sia proprio poi questo dogma universale.
La democrazia di stampo anglosassone va abolita compagno -
Io odio sia i negazionisti/complottisti che i senza cervello che seguono alla lettere tutto quello che gli viene detto, specie dai telegiornali.
Io ragiono con la mia testa e il vaccino non lo faccio per due semplici motivi.
1) renderlo obbligatorio non ha senso, se io voglio vaccinarmi ed essere protetto posso farlo, chi non lo fa non intacca in nessun modo la mia salute, sono cazzi suoi, perchè obbligare la gente?
Probabilmente ci saranno contratti stipulati fra le case farmaceutiche e lo stato, che è quindi costretto a renderlo obbligatorio, tutto come sempre riconducibile ai soldi/potere.
2) Non mi inietto qualcosa testato in qualche mese per una malattia INFLUENZALE, quasi innocua.
Un vaccino, cosi come un medicinale, viene testato in anni, bisogna scoprire gli effetti indesiderati.
Avete mai letto un foglio illustrativo? Avete visto quante controindicazioni ed effetti collaterali ci sono?
Pensate che quelle cose si scoprano da un giorno all'altro, o un medicinale viene testato anni prima di essere introdotto sul mercato?
Vale lo stesso per il vaccino, che se volete fare, siete liberissimi, ma non obbligate gli altri, per un'influenza di merda.
È come se rendessero obbligatori i vaccini per i virus stagionali lol
Fosse l'ebola lo farei pure, ma tutto sto terrorismo mediatico è stato fatto per indurvi a fare il vaccino una volta pronto, cosi come i morti "truccati".
Sapete quanta gente conosco a cui sono morti i genitori e l'ospedale ha offerto 1k per farci scrivere "morto per covid", sapete perchè?
Perchè lo stato dà 2k all'ospedale per ogni malato di covid, è tutto un circolo vizioso in cui ste merde rubano alle spalle nostre, quei 2k sono le tasse che io pago spaccandomi il culo ogni giorno al lavoro.2 anni faPiace a 2 utenti -
2 anni faPiace a 3 utenti -
Così va meglio, compagno. -
Per me la democrazia plebiscitaria è la via
Come negli anni 302 anni faPiace a 1 utente -
Anarchia vita mia
Forma anarco-repubblicana subito -
Utopia inapplicabile purtroppo
Bei tempi compagni!2 anni faPiace a 1 utente -
L'anarchia è la vera via per ottenere libertà e uguaglianza, ma passare a queste fase finale richiede un prerequisito fondamentale: l’abolizione delle classi.
Finchè una classe dominerà l'altra, l'anarchia sarà impraticabile perchè porterebbe a un rimpasto continuo di modelli liberalizzati e capitalisti.
L'abolizione delle classi è raggiungibile solo con una dittatura proletaria, una fase transitoria in cui la realtà cambia assetto grazie alla rivoluzione e l'instaurazione del regime comunista.
Marx diceva "non è la coscienza che determina la vita, ma la vita che determina la coscienza": cambiare la realtà, muta le idee, essendo queste un prodotto della realtà stessa.
Quando poi dominerà nella società l'ideale comunista, che prevede l'abolizione delle classi, allora anche lo Stato cesserà di esistere, insieme alla dominazione e lo sfruttamento di una classe sull'altra.
Solo sulla base di tali condizioni può finalizzarsi la transizione da dittatura proletaria ad anarchia.2 anni faPiace a 3 utenti -
Sopprimessero tutti voi ritardati complottisti 2 anni faPiace a 1 utente -
L'anarchia è la vera via per ottenere libertà e uguaglianza, ma passare a queste fase finale richiede un prerequisito fondamentale: l’abolizione delle classi.
Finchè una classe dominerà l'altra, l'anarchia sarà impraticabile perchè porterebbe a un rimpasto continuo di modelli liberalizzati e capitalisti.
L'abolizione delle classi è raggiungibile solo con una dittatura proletaria, una fase transitoria in cui la realtà cambia assetto grazie alla rivoluzione e l'instaurazione del regime comunista.
Marx diceva "non è la coscienza che determina la vita, ma la vita che determina la coscienza": cambiare la realtà, muta le idee, essendo queste un prodotto della realtà stessa.
Quando poi dominerà nella società l'ideale comunista, che prevede l'abolizione delle classi, allora anche lo Stato cesserà di esistere, insieme alla dominazione e lo sfruttamento di una classe sull'altra.
Solo sulla base di tali condizioni può finalizzarsi la transizione da dittatura proletaria ad anarchia.
Se parli di anarchia idealistica, ovvero il fatidico mondo dove nn servono le leggi poiché l uomo di per sé capisce come comportarsi... allora è un conto, e qui di parla di pure utopia... Ma. ciò a cui mi riferivo io, e l anarchia vera, dove probabilmente solo i più forti sopravviveranno, non dico che sarebbe bellissimo. o ma a me va bene anche questa..
Per quanto riguarda il discorso delle classi che dici tu, e anche vero ma tanto poi le classi si riformerebbero pian piano da sole. , c'è sempre qualcuno che è più forte di un altro e quindi sale. di livello e o di importanza sociale, in antichità nessuno ha favorito la creazione di classi... esse sono venute fuori da sole.
e poi un altra domanda, per quanto riguarda l annullamento dello stato, cioè secondo me è l opposto, se miri ad abolire le classi allora lo stato e porprio il momento che è onnipresente e preponderante, altrimenti come fai a tener fermo quel motore spontaneo umano c'è genera di natura la. differenziazione sociale. (classi?)2 anni faPiace a 1 utente -
Se parli di anarchia idealistica, ovvero il fatidico mondo dove nn servono le leggi poiché l uomo di per sé capisce come comportarsi... allora è un conto, e qui di parla di pure utopia... Ma. ciò a cui mi riferivo io, e l anarchia vera, dove probabilmente solo i più forti sopravviveranno, non dico che sarebbe bellissimo. o ma a me va bene anche questa..
Per quanto riguarda il discorso delle classi che dici tu, e anche vero ma tanto poi le classi si riformerebbero pian piano da sole. , c'è sempre qualcuno che è più forte di un altro e quindi sale. di livello e o di importanza sociale, in antichità nessuno ha favorito la creazione di classi... esse sono venute fuori da sole.
e poi un altra domanda, per quanto riguarda l annullamento dello stato, cioè secondo me è l opposto, se miri ad abolire le classi allora lo stato e porprio il momento che è onnipresente e preponderante, altrimenti come fai a tener fermo quel motore spontaneo umano c'è genera di natura la. differenziazione sociale. (classi?)
Cerco di rispondere alle tue obiezioni, ma non garantisco sulla sinteticità.
Quando parlavo di anarchia, non mi riferivo all'accezione (quasi sempre) impropria utilizzata nel gergo per indicare una situazione di caos, disordine sociale quindi di deregolamentazione totale dove ciascuno fa come vuole: questa definizione, in realtà, è più calzante con la "anarchia" che descrivevi tu, e che io chiamo "legge della giungla", la quale invece penso sia quanto di più evitabile dato che (e qui siamo d'accordo) non sarebbe altro che un rewind che ci riporterebbe alla (pessima) situazione attuale.
La mia concezione di anarchia, per esser concisi, è esprimibile parafrasando semplicemente Proudhon: "l'anarchia è l'ordine senza il potere".
E questo mi porta alla seconda parte.
L'annullamento del potere dello Stato non implica l'annullamento dell'organizzazione sociale, ma l'evoluzione verso una società non gerarchica.
Lo Stato sparirà anche dalla politica come strumento della lotta di classe e si passerà al regno dell'anarchia, in cui manca lo Stato, ma NON il governo: impensabile una società in cui ciascuno faccia ciò che gli pare. Però, l'organizzazione governativa non agirà in funzione politica, poichè la politica implicherebbe un confronto di interessi diversi a seconda della classe dominante in questione (cosa impossibile in una società senza classi) favorendo certi gruppi sociali a discapito di altri: saranno decisioni esclusivamente tecniche, similmente a quelle che vengono prese nelle aziende, in vista non di una classe sociale ma del funzionamento ottimale dell'azienda stessa. Scelte collettive invece che individuali; amministrazione tecnica invece che politica.
Tu mi dirai: "ma come è possibile che tutti gli uomini rinuncino ai propri interessi, in favore del bene collettivo?"
Prima l'ho accennato --> "Non è la coscienza che determina la vita, ma la vita che determina la coscienza": cambiare la realtà, muta le idee, essendo queste un prodotto della realtà stessa.
E' impensabile, dopo decenni di impostazione capitalista e libertaria, non aver assimilato il sistema capitalistico e la sua concezione di fondo secondo cui a ciascuno bisogna dare a seconda dei meriti. Sarebbe dunque troppo brusco il passaggio diretto al comunismo, dove non si dà più in base ai meriti, ma in base ai bisogni: è per questo che la mia risposta alla domanda sopra è solo una.
Socialismo di transizione.
Il socialismo, del capitalismo mantiene i princìpi (a ciascuno secondo i suoi meriti) e anzi li realizza concretamente; solo gradualmente potrà sempre più affermarsi il comunismo, basato sulla piena solidarietà e che evolverà, in sostanza, come scritto nel primo post.
Questo socialismo di transizione realizzerà ciò che il sistema ipocri-capitalistico si era sempre proposto di fare senza però mai riuscirci: ciascuno otterrà in base a quanto avrà effettivamente lavorato e non come nel sistema capitalistico, dove il poveraccio che produce 5 viene pagato 1 dal datore di lavoro.
Per completare la mia risposta alla tua obiezione, il fatto che l’uomo di oggi sia egoista e interessato esclusivamente ai propri interessi personali non dipende dalla sua reale natura, poiché “l’essenza umana non possiede una realtà vera” (Marx), ma è connessa alle condizioni materiali in cui vive: se vivi in una società che esalta il valore del singolo e del denaro e in cui si è continuamente incitati a perseguire i propri interessi influenza inevitabilmente la tua coscienza, riflettendosi su di essa.
Pare assurdo, oggi, pensare che l’uomo possa un giorno non badare ai propri interessi personali e invece interessarsi di quelli altrui. Naturale: viviamo in una società in cui regna l’egoismo e l’interesse personale.
E qui si torna alla mutazione della realtà come mutazione di idee, concetto già trattato.
Da qui l'importanza di un modello sociale adeguato, cosa non pervenuta e che ha portato come naturale conseguenza ("naturale" non intesa come conseguenza della natura umana in quanto tale, ma della naturale impostazione societaria di quel tempo) la formazione delle classi sociali e del capitalismo.2 anni faPiace a 2 utenti -
L'anarchia è la vera via per ottenere libertà e uguaglianza, ma passare a queste fase finale richiede un prerequisito fondamentale: l’abolizione delle classi.
Finchè una classe dominerà l'altra, l'anarchia sarà impraticabile perchè porterebbe a un rimpasto continuo di modelli liberalizzati e capitalisti.
L'abolizione delle classi è raggiungibile solo con una dittatura proletaria, una fase transitoria in cui la realtà cambia assetto grazie alla rivoluzione e l'instaurazione del regime comunista.
Marx diceva "non è la coscienza che determina la vita, ma la vita che determina la coscienza": cambiare la realtà, muta le idee, essendo queste un prodotto della realtà stessa.
Quando poi dominerà nella società l'ideale comunista, che prevede l'abolizione delle classi, allora anche lo Stato cesserà di esistere, insieme alla dominazione e lo sfruttamento di una classe sull'altra.
Solo sulla base di tali condizioni può finalizzarsi la transizione da dittatura proletaria ad anarchia.
Hai un'opinione del comunismo molto blanda e superficiale. Sei giustificato se hai, come credo, meno di 20 anni. Dichiararsi comunisti nel 2020 è come dichiararsi fascisti o monarchici. Un puro esercizio di stile, totalmente inutile o se preferisci, un cope malcagato, alimentato dalla goliardia di 2 o 3 pagine fb...appunto goliardiche, ma che qualcuno troppo immaturo, può prendere sul serio, finendo per crederci.2 anni faNon piace a 1 utente -
Hai un'opinione del comunismo molto blanda e superficiale. Sei giustificato se hai, come credo, meno di 20 anni. Dichiararsi comunisti nel 2020 è come dichiararsi fascisti o monarchici. Un puro esercizio di stile, totalmente inutile o se preferisci, un cope malcagato, alimentato dalla goliardia di 2 o 3 pagine fb...appunto goliardiche, ma che qualcuno troppo immaturo, può prendere sul serio, finendo per crederci.
Nel mentre che scrivi sterili e banali frasi che ti facciano illudere di essere intelligente, e non un bonobo lobotomizzato, se ti ci scappasse anche un'argomentazione magari eviteresti di fare la figura del coglione.2 anni faPiace a 2 utenti -
Guarda me ne sbatto beatamente il cazzo di argomentare. Quello che volevo scrivere l'ho scritto, se non te sta bene, vai a piagne al moderatore e fai cancellare il commento. Con me caschi proprio male, ci puoi scommettere. 2 anni faNon piace a 1 utente -
Guarda me ne sbatto beatamente il cazzo di argomentare. Quello che volevo scrivere l'ho scritto, se non te sta bene, vai a piagne al moderatore e fai cancellare il commento. Con me caschi proprio male, ci puoi scommettere.
Infatti non hai bisogno di argomentare, io ho già capito che tipo sei da quello che hai scritto sul thread della gerarchia al liceo. Sei un fallito.2 anni faPiace a 2 utenti
CONTENUTI SPONSORIZZATI
