Hai ragione sul fatto che l'esempio che ha fatto è sbagliato e non ha centrato il punto.

Faccio un esempio diverso:

Mi entrano in casa e mi rubano cose di valore ed effetti personali. Reato, invoco punizioni, tutto giusto.
Quindi per rivendicare la mia libertà e l'inviolabilità della mia proprietà, scendo in strada e vado a sfilare con i gioielli e vestiti firmati a fianco della gente che sta in fila alla Caritas, e loro non mi possono non solo sfiorare, ma neanche criticare o guardarmi storto, altrimenti sono complici dei ladri, sostengono la "cultura del furto".
In linea di principio, in un contesto liberale è chiaro che è un mio diritto sfilare di fianco a loro e il fatto che siano poveri e affamati non li giustificherebbe nell'insultarmi. Detto questo è chiaro che è una palese provocazione nei loro confronti e io sto facendo pessimo uso della mia libertà.

Tornando al caso reale, sostanzialmente si passa dalla giusta condanna del revenge porn, del cat calling, ecc., al diritto di poter girare (letteralmente) nude, e se ti cade l'occhio c'è la cultura dello stupro.

In queste cose si vede come l'ideologia del politically correct sia una colossale frode, in quanto viene sempre applicata unidirezionalmente verso certe categorie considerate buone per definizione, mentre verso altre si può (o addirittura si deve) fare tutto ciò che si vuole in quanto cattive per definizione. Se scrivi "ciao a tutti" anziché "ciao a tutt*" urti la sensibilità delle donne e dei sessualmente non binari, ma se tu sei una ragazza come le due sopracitate e io sono un incel che non la intravede neanche col binocolo, tu puoi sbattermi in faccia tutta la tua mercanzia sui post pubblici di Instagram (e un domani anche per strada) e io devo restare impassibile, non posso né buttare l'occhio né incazzarmi, io in quanto maschio bianco etero non sono detentore di alcuna sensibilità e se guardo/commento sto foraggiando la cultura dello stupro (a meno di essere un chad, s'intende - lì mi è concesso quasi tutto).

Prima che arrivi qualche pseudo-giornalista di Vice a farmi la predica, con questo non sto cercando di sostenere che un uomo sia un incapace (nel senso giuridico della circonvenzione di incapace), che sia totalmente schiavo dei suoi istinti e che quindi se gli passa una bella ragazza vicino è costretto a molestarla per cause di forza maggiore.

Al contrario però, tipicamente chi sostiene queste "libertà" pensa che ogni cosa sia un costrutto culturale e che non ci sia niente di naturale. Estremizzando il concetto, quindi se mi passa di fianco la ragazza nuda e io butto l'occhio, giocoforza non si tratta di una reazione istintiva naturale data dalla mia sessualità (perché la natura non esiste), deve essere quindi colpa di un fatto culturale (cultura dello stupro?).

Negando l'esistenza di tale componente istintiva, stanno cercando semplicemente di creare un enorme punto cieco sulla fonte più immediata del loro potere (l'attrattività sessuale), di modo da poterne abusare maggiormente. Ritengo infatti che chi si comporta come le due protagoniste del thread sia semplicemente l'avanguardia femminile per una liberalizzazione ancor più spinta della sessualità, di modo da poter esercitare un potere ancora maggiore rispetto a quello che già hanno.