-
Il vaccino... Presentazioni
-
Tra i Nobel e Burioni cento volte con i Nobel, oh!
Incel, non ho capito una cosa, sul serio, non ti voglio prendere in giro. Tu pensi che anche io faccia parte di un complotto?
No, no...Sono serio. Non mi mettere i dislike.
Volevo sapere...ma tu pensi che i vaccini contro il Covid siano pericolosi oppure lo sono i vaccini, in generale?
Non ho capito questo (se vuoi la mia idea, io penso sia tutto un complotto con i vaccini!).
Volevo capire quello che pensi tu, per davvero.
Per esempio. Anche se ammazzano la gente, per il resto, funzionano? (Per me non funzionano!).
Ma allora, come ci si cura da queste malattie? Alla tele dicono che anche il Covid ammazza un sacco di gente...Non è così?
Ci mentono anche su questo?
Io credo tu sia molto intelligente, conosci anche l'inglese, e una volta che ho trovato uno intelligente non voglio lasciarmelo scappare!
Dillo, Incel, dillo, perdio, come stanno le cose! -
https://libertyfighter.wordpress.com/2021/...impression=true
https://rumble.com/vfh5hn-difendersi-ora-1...rte-1-di-2.html
http://titanicitalia.blogspot.com/2020/12/...tte-la.html?m=1 -
Fortuna che era una cosa da complottisti.
Vaccinazioni con un microchip."Ecco perché il futuro è questo" -
Ciao, Incel, sei il mio idolo! Davvero!
Mentre, quando tutto il mondo crede a delle falsità spacciate per vere, tu (e pochi altri!) siete i veri paladini dell'informazione!
Ho letto i tuoi link, e sono molto interessanti! Ho capito quasi tutto e hai ragione!
Questa storia dei vaccini non mi ha mai convinto, ma come si fa a credere che abbiano salvato milioni di vite! Ridicoli! Sai quanta gente che è morta! E non lo dicono, no!
Però, ti prego non ho capito questa storia dei PCR...Che vuol dire?
Sapresti, in poche parole, spiegarmelo?
Anche perché, se me lo chiedono, come faccio a spiegarlo io agli altri!
Ti sto facendo pubblicità, tutto il mondo deve venire a sapere del tuo genio!
Ti prego, spiegami questa cosa dei pcr!2 anni faNon piace a 1 utente -
Understanding RT-PCR
Before we continue it is important to understand what RT-PCR, the test technology
is. It is based on PCR (Polymerase Chain Reaction), a DNA manufacturing technique
invented by the iconoclastic Kary Mullis, who received a Chemistry Nobel for it in
1993. It is one of the most important technologies invented since the rise of the
biotech industry in the 1980s. Starting with one DNA strand, the strand is cleaved
(split in two) and then complementary strands are allowed to grow, the same
process that occurs in a cell during mitosis (cell division).
So far, not so impressive, but through the magic of doubling, if this process is
repeated 10 times you will have about 1,000 identical strands of DNA. Twenty times,
a million (220). Thirty times, a billion (230). Forty times, a trillion (240). Each round of
doubling is referred to as a cycle.
To use (or abuse) PCR as a test, you assume that you are starting with an unknown
number of strands and end up with an exponential multiple after n cycles. From the
quantity of materials at termination the starting quantity can be estimated. A major
problem with this is that because PCR is an exponential (doubling) process, errors
also grow exponentially. In reality, the starting quantity is often not estimated, but
the optical density, or another characteristic, of the growing pile of DNA, can be
determined.
Another problem with many viruses, like coronaviruses, is that they are believed to
be composed of RNA, but this can be solved by converting all RNA into DNA with the
Reverse Transcriptase enzyme at the start of the process.
The technology, after these two adaptations, is known as RT-PCR (Reverse
Transcriptase PCR).
Now you have the information necessary to understand the numbers from 20-40 on
the vertical axis of the graphs above. These are the number of cycles. It implies that
it always took at least 20 PCR cycles before any RNA could be detected, and they
stopped after a maximum of 37 cycles. The blue line is at cycle 38, and the black dots
do not mean RNA was detected after 38 cycles (as clarified in the paper), but that it
wasn’t detected by 37 cycles, and so the process terminated. This “Serial Cycle
Threshold (Ct)” was the arbitrary definition of a negative result by the authors of
reference [24].
We can see that it was arbitrary, because in another paper, reference [13], the
authors had two end points: 37 and 40. Anything less than 37 was considered
positive and anything 40 or greater was defined as negative. The in-between values
of 38 and 39 resulted in re-testing. Note that this paper would treat 37 as
indeterminate but the Singapore paper would treat it as positive. In a review of 33
tests approved by the FDA under emergency conditions, where a PCR cycle number
cutoff was recommended, it varied widely. One manufacturer each recommended 30
cycles, 31, 35, 36, 37, 38 and 39. 40 cycles was most popular, chosen by 12
manufacturers, and two recommended 43 and 45. The MIQE guidelines [61]
recommend that data with 40 or more cycles should be discarded, and some feel
that 35 is a better cutoff [57]. Among other problems, background fluorescence will
build up and can produce a false positive with enough cycles.
Being arbitrary is not the only problem with the use of the cycle number. The values
are not comparable between labs, and will vary within a lab, especially if even minor
changes to the process are made (such as using clear plastic tubes instead of white
plastic). In an audio interview, RT-PCR expert Professor Stephen Bustin stated that
cycles should probably be limited to 35 [57]. The MIQE guidelines for use and
reporting of RT-PCR, of which Bustin was a member, warn that “Cq [PCR cycle]
values >=40 are suspect because of the implied low efficiency and generally should
be reported”, specifically warning of the risk of false positives [61]. The examples
above used 37 and 40 as the upper limit, and a workflow published by German
hospital Charité Berlin, specified 45 cycles [58]. Tests from Altona Diagnostics and
Vitassay, also recommend 45 cycles. A review of all the tests approved under
emergency authorization by the US FDA showed that one test each recommended
that positive be considered less than 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39 cycles, 12
recommended less than 40, and one each recommended 43 and 45 [67].2 anni faPiace a 1 utente -
Grazie, ma è scritto in inglese ed è troppo tecnico!
Devi capire che non tutti hanno il tuo livello di intelligenza. Io non sono degno nemmeno di slacciarti i sandali dai piedi, Incel. Manco San Giovanni Evangelista con Nostro Signore Gesù Cristo!
Ti prego, fammi un disegnino, chi le capisce tutte quelle cose!
Fallo per me! Fallo per coloro che pendono dalle tue labbra!
FALLO PER LA VERITA!'2 anni faNon piace a 1 utente -
usa google. 2 anni faPiace a 1 utente -
Hai ragione!
Ma Google è un motore di ricerca pericoloso! Lo sai che ci mettono tante fake news, Incel! Tante cose non vere! Come faccio a orientarmi?
Io mi fido solo di te!
Ma ti pare! Uno che ha smascherato le truffe dei vaccini, dell'allunaggio e del 9/11!
Io la verità devo sentirla solo da te, solo da te, nient'altro che da te!
Tu sei LA VERITA'. Nel Web è pieno di falsità!
Solo tu sei la luce, tu sei il futuro luminoso...!
Ti prego!2 anni faNon piace a 1 utente -
DIABOLICO!
Guarda quanta disinformazione! Questi tizi (con tanto di np al seguito) sostengono che siamo andati sulla Luna per davvero! E tentano di smontare pure le GIUSTISSIME PROVE che Incel Asintomatico ha postato per mostrarci la verità!
Incel!
Ti prego rispondi a queste calunnie! Non siamo mai stati sulla Luna! IO CREDO A QUELLO CHE DICI!
Maledetti, è pieno di bugie! Ti prego, tieni viva la verità!2 anni faNon piace a 2 utenti -
"I NOSTRI VACCINI SONO SICURI" - PFIZER E MODERNA RIFIUTANO DI PARTECIPARE A UNO STUDIO SUI RISCHI DI COAGULI NEL SANGUE
-
La tipa del video non da risposte tecniche ed esaustive ma incomplete e superficiali.
Dire che la bandiera sventoli x i colpi ricevuti dagli astronauti non ha senso, o meglio lo avrebbe se il movimento fosse limitato al momento in cui la piazzano.
Sulla telecamera esterna ha risposto in modo incompleto visto che l astronauta viene ripreso anche non solo da sopra ma proprio al di fuori
Ci sono documentari di ore che provano che non siamo stati sulla luna ma ovviamente è molto più facile guardarsi un video di fanpage di 5 minuti.. se non c avete voglia di fare dibattiti in tema complottistico allora non rispondete nulla e lasciate parlare .. ci sono tante cose di cui non c’è ne frega nulla e non ci mettiamo becco
Inoltre kubrick ha messo diversi riferimenti nei suoi film ad Apollo . Cosa che secondo alcuni proverebbe che sia lui stesso il regista
Personalmente penso che vengano fuori tutte queste inesattezze per la fretta.
Ma poi proprio a logica.. ma come fate a pensare che una baracca del genere riesca a decollare dalla luna e tornare sulla terra
Tempo fa mi interessano anche io l argomento e avevo trovato un video sul argomento in cui si chiedeva ad un tecnico nasa ‘perché non siamo tornati sulla luna?’
E lui testuali parole ‘non abbiamo più la tecnologia per andare sulla luna’
Che senso ha questa risposta? C’è l avevate 50 anni fa e ora l avete distrutta?
Ps
Ahahahahahahahahahah
2 anni faPiace a 2 utenti -
Anakin però se ti leggi l'altro thread di Asintomatico "siamo stati sulla Luna?" le tesi dei complottisti sono state smontate una ad una e con il giusto rigore scientifico (concordo che il video fanpage faccia pena). -
Anakin però se ti leggi l'altro thread di Asintomatico "siamo stati sulla Luna?" le tesi dei complottisti sono state smontate una ad una e con il giusto rigore scientifico (concordo che il video fanpage faccia pena).
Ma che dici?
Ha ragione Anakin, ovviamente! Guarda quel coso...Ma come poteva mai volare!
E poi, intendiamoci. Ci sono documentari di ore che provano che non siamo stati sulla luna. Perché mai leggersi le tue presunte e ridicole prove scientifiche.
E il principio di inerzia nel vuoto che ti insegnano anche alle medie...ahahahah che sciocchezze!
Siete proprio ridicoli.
Pare, dicono, che Kubrick, da qualche parte, abbia messo degli indizi che chiariscono tutto.
Non siamo mai stati sulla luna!2 anni faPiace a 0 utenti -
Il principio di inerzia nel vuoto 😂😂😂
Non è stato smontato proprio niente, ci sono decine e decine di incongruenze.
Comunque qui si parla di vaccini, cazzo! -
Ahahahah
Anche a te ha fatto ridere, vero?
Pensa che hanno sostenuto, quegli idioti!
Dato che sulla Luna non c'è un'atmosfera, se smuovi una bandiera, non essendoci attrito, continua a sventolare in eterno.
Ma ti pare possibile!
A me è sembrata una cazzata, fin dall'inizio!
Ci sono un sacco di altre inesattezze, è vero.
Diglielo come stanno le cose!
Io ti credo, sappilo!
E, poi, COME POTEVA MAI VOLARE QUEL COSO!2 anni faNon piace a 1 utente
CONTENUTI SPONSORIZZATI
