-
brutton
.User deleted
Come la pensate voi?
Sappiamo che gli animali si adattano all'ambiente che cambia grazie a mutazioni casuali, ma sono davvero casuali secondo voi queste mutazioni oppure sono spinte dal bisogno innato dell'organismo di sopravvivere?
Perche le squame dei rettili si sono trasformate in peli e piume? Perche i mammiferi hanno all imporvviso attuato un nuovo metodo di allevare i piccoli (senza uova)?
Perche i pesci uscirono dall acqua e riuscirono a sopravvivere trasformandosi in anfibi? Tutte queste mutazioni secondo voi sono dettatate dal caso o sono forzate dal bisogno innato della cellula di sopravvivere anche nelle condizioni piu estreme?
. -
Patecatl+1 .
User deleted
Per il grosso ha ragione Darwin, ma col senno di poi, con l'epigenetica, in qualcosa aveva ragione anche Lamarck. Ma il grosso è la teoria di Darwin.
Qui è spiegato qualcosa: www.scienzainrete.it/contenuto/arti...etica-e-ritorno
PS secondo me lo fai di proposito a non scrivere correttamente i nomi
Edited by Patecatl - 18/2/2016, 08:12. -
.
Brutton, l'anno prossimo inizierà "ciao Darwin", secondo me è un programma trash, ma allo stesso tempo può essere interessante ciò che propongono. Questo essere umano che si forma in base alle caratteristiche "vincenti", quelle che più si adattano all'ambiente. Penso che lo guarderai, del resto se guardi Uomini e Donne, non puoi farti scappare ciao Darwin.
Comunque ovviamente sono in accordo con la teoria dell'evoluzione. Non credo ci sia nulla da aggiungere. Grazie alle mutazioni genetiche casuali, una specie si diversifica: c'è quello col naso lungo, col naso alla francese, a patata ecc. Poi è l'ambiente circostante a decidere quali sono le caratteristiche più idonee alla sopravvivenza. Se tu non le hai sei fottuto, vivi male e ti iscrivi al forum dei brutti. Io credo di essere una vittima della selezione naturale sostanzialmente. Le mie caratteristiche non sono adatte nel 2015, sono brutto, basso e non ho una mente particolarmente brillante, quindi sarò fatto fuori.
Secondo me la teoria dell'evoluzione è valida ancora oggi, anche nel nostro mondo civile, solo che le caratteristiche "idonee" non sono il collo lungo della giraffa che riesce a raggiungere le foglie più alte degli alberi, ma altre cose come il fiuto negli affari, la tamaraggine e ovviamente l'aspetto fisico, tutte cose che io non ho.. -
+1 .
Penso che sia più esatta la teoria di Darwin.
Ovviamente si Milman, possiamo applicarla anche ad oggi, l'uomo meno alpha, bello e con soldi, ma anche con altre caratteristiche soccombe nel senso che difficilmente troverà una donna, stessa cosa per gli animali il debole non si accoppia, non ci siamo evoluti per niente alla fine, siamo esseri che pensiamo a caratteristiche inutili e secondarie, siamo una brutta razza.. -
maschiobeta .
User deleted
Darwin alla grande. In passato l'individuo con i geni meno buoni moriva prima di arrivare all'età riproduttiva; oggi con la medicina all'individuo geneticamente inferiore è consentito vivere ma non riprodursi, infatti non tromba (selezione sessuale) . -
.CITAZIONE (maschiobeta @ 19/12/2015, 14:07)Darwin alla grande. In passato l'individuo con i geni meno buoni moriva prima di arrivare all'età riproduttiva; oggi con la medicina all'individuo geneticamente inferiore è consentito vivere ma non riprodursi, infatti non tromba (selezione sessuale)
che crudeltà... -
maschiobeta .
User deleted
CITAZIONE (maschiobeta @ 19/12/2015, 14:07)Darwin alla grande. In passato l'individuo con i geni meno buoni moriva prima di arrivare all'età riproduttiva; oggi con la medicina all'individuo geneticamente inferiore è consentito vivere ma non riprodursi, infatti non tromba (selezione sessuale)
che crudeltà..
è l'evoluzione, bellezza. Sempre meglio non trombare che essere sbranati da un predatore o morire di una malattia (attualmente curabile) nell'infanzia.. -
.CITAZIONE (maschiobeta @ 19/12/2015, 14:17)
grazie della bellezza.
No, è meglio morire.. -
maschiobeta .
User deleted
CITAZIONE (maschiobeta @ 19/12/2015, 14:17)è l'evoluzione, bellezza. Sempre meglio non trombare che essere sbranati da un predatore o morire di una malattia (attualmente curabile) nell'infanzia.
grazie della bellezza.
No, è meglio morire.
Non è vero, nessuna strada senza uscita è meglio delle altre. E comunque si puo' anche metterlo in culo a Darwin, cercando donne in mercati diversi dove i maschi sono di qualità inferiore a noi e dove lo straniero piace.. -
.CITAZIONE (maschiobeta @ 19/12/2015, 14:25)Non è vero, nessuna strada senza uscita è meglio delle altre. E comunque si puo' anche metterlo in culo a Darwin, cercando donne in mercati diversi dove i maschi sono di qualità inferiore a noi e dove lo straniero piace.
Si, ne abbiamo già discusso, ma è una strada abbastanza impegnativa, tu ci sei riuscito, ma io non ho la personalità per fare tutto quello (andare nei paesi dell'est, stare attento a non farmi fregare ecc). Io non posso sfuggire alle leggi di Darwin, io sono vicino all'estinzione purtroppo.. -
.
Dai Brutton credo che la teoria dell'ereditarietà dei caratteri acquisiti sia stata soppiantata piu o meno due secoli fa! 
. -
.CITAZIONE (Martismarti @ 19/12/2015, 14:53)Dai Brutton credo che la teoria dell'ereditarietà dei caratteri acquisiti sia stata soppiantata piu o meno due secoli fa!
veramente è ancora alla base della biologia odierna. -
.
Non ho detto che non sia la base millman . -
.CITAZIONE (Martismarti @ 19/12/2015, 15:01)Non ho detto che non sia la base millman
ok, sei tu il doctor, però il termine "soppiantato" mi da l'idea di qualcosa che non è più valido. -
.
Nono come ha detto patecatl con l'epigenetica pare che Lamarck si stia riprendendo la sua rivincitina. Sto leggendo cose molto interessanti a riguardo anche perchè ste cose mi caricano una cifra 
ma è una diatriba infinita! qua siamo nel campo dei biologi, lascio la parola a loro che è molto semplice fare delle gaffes ahahah
.
Lamark o Darwine? |
