11 settembre 2001

Io l’ho visto tutto essendo fissato con l’11 settembre, dice parecchie cose interessanti ma ha pure dei buchi che non riesce a spiegare bene, l’ho visto tanti anni fa ma ad esempio una delle cose che non mi tornava assolutamente era l’aereo del pentagono.

Secondo il tipo il pilota era uno senza esperienza, che non sapeva pilotare niente, eppure è riuscito a fare acrobazie assurde e quindi dice che non ci crede e chissà cosa è stato.
Eppure ce l’avrà fatta o no? O diciamo la stronzata colossale, cioè che quell’aereo fosse in realtà un missile con un’oligramma intorno per farlo sembrare un aereo e cazzate varie? E i passeggeri messi chissà dove, manco in una storia dell’area 51… è chiaro che in qualche modo, quel pilota pur inesperto ce l’ha fatta alla fine.

Io sull’11 settembre conspirazionista mi limito a dire che il governo sapeva degli attacchi ( come quell ufficiale del pentagono che disse proprio in questo documentario: “state lontani dai muri esterni, perché i prossimi a essere colpiti saremo noi” ) e volevano la scusa per una guerra, questo sì, ma quasi tutte le altre teorie sono fantascienza.
Sugli esplosivi impiantati prima in punti strategici sono dubbioso, potrebbe essere ma non posso esserne convinto al 100%. Mi fido delle testimonianze dei pompieri e dei poliziotti che hanno sentito esplosioni ma ormai nessuno può andare a controllare se si sbagliavano o no.

L'aereo che presumibilmente si schiantò sul Pentagono (un Boeing 757 se non ricordo male) non era pensato per eseguire quelle manovre in volo, dal punto di vista meccanico , non avendo la struttura aereodinamica necessaria.
Un aereo di quelle dimensioni e con quelle caratteristiche è pensato per svolgere un tipo di mansione diverso, gli era impossibile compiere una virata di quella portata (e al contempo perdere quota) e poi accelerare ad una velocità proibitiva per un velivolo che viaggia a bassa quota (volava rasoterra praticamente) senza subire danni materiali, che ne avrebbero compromesso la stabilità e impedendogli di giungere sul luogo di impatto.

Il problema della velocità di quota lo si può anche applicare ai 2 aerei che si schiantarono sulle Torri gemelle.
Impattarono sulle facciate ad una velocità compresa tra i 700 e i 900 km/h circa, dopo aver compiuto una fase di accelerazione costante in stato di moto rettilineo che è durata per un tratto di cielo (e di tempo) abbastanza lungo, una volta raggiunta la giust quota.
La pressione dell'aria a basse altitudini sulla struttura del velivolo è fortissima (e aumenta proporzionalmente all' aumentare della velocità del mezzo) in quanto la densità dell'aria è maggiore. Ciò avrebbe comportato un eccessivo "stress" sulle ali e ne avrebbe provocato la distruzione in volo e l'aereo sarebbe precipitato ancor prima di schiantarsi sull'obiettivo.

Ovviamente, discorso diverso per un caccia o un missile che, avendo una aereodinamica differente (oltre che ad un peso e un'apertura alare minore) da un Boeing, hanno una struttura in grado di sopportare la pressione atmosferica a basse quote viaggiando ad altissime velocità.


E in tutto questo discorso dobbiamo considerare che sia a livello teorico ma soprattutto pratico questa manovra era impossibile sia che il pilota fosse esperto e a maggior ragione se fosse (come in questo caso) un principiante.

L'aereo che presumibilmente si schiantò sul Pentagono (un Boeing 757 se non ricordo male) non era pensato per eseguire quelle manovre in volo, dal punto di vista meccanico , non avendo la struttura aereodinamica necessaria.
Un aereo di quelle dimensioni e con quelle caratteristiche è pensato per svolgere un tipo di mansione diverso, gli era impossibile compiere una virata di quella portata (e al contempo perdere quota) e poi accelerare ad una velocità proibitiva per un velivolo che viaggia a bassa quota (volava rasoterra praticamente) senza subire danni materiali, che ne avrebbero compromesso la stabilità e impedendogli di giungere sul luogo di impatto.

Il problema della velocità di quota lo si può anche applicare ai 2 aerei che si schiantarono sulle Torri gemelle.
Impattarono sulle facciate ad una velocità compresa tra i 700 e i 900 km/h circa, dopo aver compiuto una fase di accelerazione costante in stato di moto rettilineo che è durata per un tratto di cielo (e di tempo) abbastanza lungo, una volta raggiunta la giust quota.
La pressione dell'aria a basse altitudini sulla struttura del velivolo è fortissima (e aumenta proporzionalmente all' aumentare della velocità del mezzo) in quanto la densità dell'aria è maggiore. Ciò avrebbe comportato un eccessivo "stress" sulle ali e ne avrebbe provocato la distruzione in volo e l'aereo sarebbe precipitato ancor prima di schiantarsi sull'obiettivo.

Ovviamente, discorso diverso per un caccia o un missile che, avendo una aereodinamica differente (oltre che ad un peso e un'apertura alare minore) da un Boeing, hanno una struttura in grado di sopportare la pressione atmosferica a basse quote viaggiando ad altissime velocità.


E in tutto questo discorso dobbiamo considerare che sia a livello teorico ma soprattutto pratico questa manovra era impossibile sia che il pilota fosse esperto e a maggior ragione se fosse (come in questo caso) un principiante.

cioè stai dicendo che un 757 non può volare rasoterra ? ma quando mai...

un 757 può volare pure ad un metro da terra e ad oltre 800Km/h se opportunamente pilotato per breve tempo, il punto è quello, non ti serve un aereo acrobatico per volare rasoterra dritto, né un caccia o altro, non ti serve una manovrabilità particolare se lo scopo è impattare rasoterra un edificio, basta che t'allinei come nell'atterraggio e poi acceleri a piena potenza e quello ha fatto il pilota

dal video si vede che volava a tipo 6-10 metri di altezza, più che sufficienti per evitare ostacoli bassi ma non i lampioni ma i lampioni non fermano un grosso aereo di linea lanciato a tutta velocità

quanto al cedimento strutturale è vero: se uno volasse per decine di minuti a quella velocità al livello del mare l'attrito atmosferico danneggerebbe l'aereo e lo renderebbe inservibile fino a farlo disintegrare e precipitare MA li è stata questione di poco tempo, cioè quello si doveva suicidare , allineato l'aereo ha accelerato al massimo e quindi è chiaro che le ali si stavano danneggiando ecc. ma in quel breve lasso di tempo l'aereo era controllabile... ed aveva una inerzia assurda, infatti ha sfondato tre sezioni dell'edificio a causa dell'inerzia

Quei dati della velocità devono essere sbagliati in qualche modo o sono sbagliati i modelli teorici che dicono che si sarebbero spaccati in volo, DEVE esserci un modo in cui quegli aerei sono riusciti ad arrivare a destinazione e schiantarsi, mi spiace ma gli aerei li hanno visti tutti, non puoi dire che fossero caccia o missili. Caccia non puoi dirlo perchè è impossibile che un'aereo piccolo pur con esplosivi abbia fatto danni così enormi a delle torri, missili neanche perchè un sistema del genere con gli ologrammi non credo esista neanche ora, figuriamoci 22 anni fa. i pezzi degli aerei li hanno pure trovati su tutti i luoghi degli schianti...

Fosse stato un missile si sarebbero potuti inventare dati finti dalle scatole nere molto più credibili o no?

E gli aerei veri e i passeggeri? Portati nell'aerea 51 e uccisi tutti? In questi anni nessuno ha parlato mai? Possibile che neanche uno stronzo magari in punto di morte non abbia confessato qualcosa del tipo " sì ero io responsabile per nascondere gli aerei veri durante l'11 settembre, uccidere i passeggeri e mandare missili con ologrammi al loro posto a schiantarsi" ? Confessano i serial killer in punto di morte, perchè non lo fanno mai questo tipo di persone? Ma sai quante persone servirebbero per tenere tutta segreta una teoria del genere? Te lo dico io, troppe.

Hanno pure trovato il dna dei passeggeri, tanti, nei siti dello schianto... sono andati gli agenti segreti a prendere dna dai passeggeri uccisi nell'area 51 e l'hanno messo sotto le torri crollate?

Questa tua teoria è indifendibile sotto ogni punto di vista, per non dire ipercomplicata e iperelaborata, mi spiace.

Cioè, ora i dati sarebbero sbagliati (presi dalla versione ufficiale ti rammento) perché non li puoi utilizzare per supportare la tua tesi?
A me cosa abbiano mandato a schiantarsi contro le 2 torri non mi interessa, ciò che tengo a sottolineare è che un aereo di quel calibro è di quelle dimensioni come un Boeing 757 non avrebbe mai potuto resistere in volo in quelle condizioni a quell'altitudine.
Non lo dico io perché si, questo te lo direbbe qualsiasi pilota o qualsiasi ingegnere aerospaziale che progetta aerei da una vita.
Ma basterebbe dare una semplice letta a Wikipedia o farsi un giro su YouTube, nel caso.

A te cosa hanno mandato a schiantare può anche non interessarti, ma solo un aereo di quelli ufficiali poteva fare un danno simile, non un caccia, tantomeno un missile, nel caso di un missile il danno sarebbe stato molto diverso da quello di un aereo, è ovvio. Quindi deve essere stato un aereo di linea, non c'è altra spiegazione plausibile.

ma sono i soliti complottismi fantasiosi questi

l'11 settembre è spiegabile, cosa non dovrebbe tornare ? quelli erano determinati e con furore ideologico e religioso contro il grande satana , hanno trovato il modo, peraltro molto brutale e grezzo, di usare delle cose 'civili' per un attacco terroristico, gli aerei di linea!

inoltre, Mazzucco lo sa che il WTC era progettato tenendo in considerazione un impatto accidentale con aerei ? perché così era, il problema se lo erano posto, infatti la struttura non ha ceduto per gli impatti, sebbene notevoli, ma per gli incendi contro cui la struttura era protetta solo parzialmente dovendo risultare leggera

tutta sta roba era nota ai bin laden perché erano nel settore delle costruzioni ed Osama aveva visitato molte volte new york e conosceva il WTC anche nei dettagli tecnici, dato che era un caso di studio già negli anni '70, era il complesso più alto del mondo all'epoca ! e quindi lo studiavano in tutte le università...

la verità è che gli scalzacani hanno fatto il più grande attentato della storia sotto al naso agli USA sfruttando proprio il fatto che in america c'era libertà di movimento e di fare cose che, normalmente, in altri paesi o non puoi fare se non hai autorizzazioni statali o , pure se le puoi fare, sei strettamente monitorato come es. prendere lezioni di pilotaggio se sei un arabo non residente... li hanno fregati perché gli americani si sentivano troppo sicuri e si aspettavano magari la solita bomba, attentatore suicida che si fa esplodere lui ma non il pilota attentatore suicida
inoltre gli hanno pure fornito spunti: nel film 'inferno di cristallo' (che bin laden avrà visto al cinema...) c'è un grattacielo che va a fuoco e l'incendio diventa presto incontrollabile, proprio perché è difficile spegnerlo più la struttura è elevata e quelli ci si sono ispirati a sta roba, sapevano che pure non crollando quelli sopra all'incendio morivano tutti per il fumo e le ustioni, migliaia di impiegati ecc. non c'era modo di tirarli fuori vivi

Un missile carico di esplosivo e di carburante poteva fare grossi danni.

Quindi credi agli ologrammi, perchè immagini degli apparenti aerei ce ne sono ovunque e migliaia di testimoni oculari in città. Peccato che pure nel documentario mi sembrava (non ho riguardato perchè non ho tempo e non so a che punto ne parla) il tipo non parlasse quasi per niente di questa cosa, dice che probabilmente non sono aerei ma non elabora su questa teoria degli ologrammi, è come se ammettesse che in realtà non lo sa o non ci sono abbastanza prove per dirlo. Una teoria con fondamenta solidissme...

Poi fammi capire, non credi alla versione ufficiale quasi per niente (e per alcune cose neanche io come ho detto) ma improvvisamente i dati delle scatole nere, traiettorie e velocità sono giusti al 100% e ti fidi? Chi te lo dice che magari non sono sbagliati pure quelli insieme al resto? Quello che fai tu si chiama cherry picking, tutto quello che ti serve per spiegare questa teoria strampalata lo ritieni valido pure se viene dalle fonti ufficiali da te stesso considerate inaffidabili...

Ipotizzo io che siano sbagliati i dati perchè la teoria del missile spiegata dal tipo mi sembra assurda e non è nemmeno stata approfondita.

Un missile carico di esplosivo e di carburante poteva fare grossi danni.


Nella storia prima e dopo l'11 settembre, NON è mai successo che crollassero 2 torri (che furono 3 in realtà) o a distanza di pochi minuti, in modalità di CADUTA LIBERA (10-11 secondi al cronometro).
Più in generale, potremmo dire che nessun edificio costruito con cemento e acciaio, con la sua INTERA struttura, sia mai crollato alla velocità di una caduta libera se non in una situazione di demolizione controllata.

Non è mai successo a causa di un grande incendio che propaga all'interno dell'edificio indebolendo la struttura di supporto.
Non è mai successo dopo un pesante bombardamento aereo o missilistico.
Non è mai successo (o comunque raramente) dopo un terremoto.

Forse in un bombardamento atomico e non ne avrei comunque l'assoluta certezza.


Ad ogni modo, le torri gemelle sono crollate senza che la parte superiore dell' edificio (dove è iniziato il crollo) abbia trovato la benché minima resistenza nella
parte inferiore, che ne avrebbe rallentato la caduta.
Questo era possibile, solamente facendo saltare in aria i pilastri portanti dei piani inferiori, facilitando così il crollo dei piani superiori e non ostacolandone l'inerzia.

Discorso ancora diverso per ciò che concerne la terza torre crollata (sempre in caduta libera), il famoso edificio 7, sbriciolatosi nel tardo pomeriggio.

Dai video che circolano in rete risulta in modo evidente come il cedimento strutturale parta dal basso, con il crollo dei piani inferiori che trascinano con sé nella caduta quelli superiore.
Una modalità ancora diversa da quella che ha interessato le torri gemelle.